Pendant que les chasseurs financent seuls un système à bout de souffle, certains territoires se transforment en “nurseries à sangliers” en refusant la régulation. Soit. Qu’ils payent.
A Montpellier, nous résilions les permis de chasse sur terrains municipaux. Beau travail en équipe avec @coralie_mantion @CeliaSerrano_ @PartiAnimaliste @ASPASnature #lachasseunproblèmemortel pic.twitter.com/3HDYMHEfuL
— Eddine Ariztegui (@ArizteguiEddine) December 23, 2020
Cela fait plus d’un demi-siècle que les chasseurs paient pour tout le monde. À chaque champ ravagé, à chaque prairie retournée, les Fédérations départementales indemnisent. Pendant ce temps, des pans entiers du territoire français s’érigent en sanctuaires : réserves de vie sauvage de l’ASPAS, où l’on s’interdit toute chasse, ou encore villes comme Montpellier, où la municipalité, sous l’impulsion du Parti animaliste, a purement et simplement banni la chasse de son territoire.
Résultat ? Ces zones fermées deviennent des usines à dégâts. Les sangliers s’y reproduisent en paix, puis déboulent dans les cultures alentour. Les agriculteurs crient, les chasseurs paient, et les idéologues se parent de vertu. Quelle formidable leçon de justice !
Assez d’hypocrisie. Celui qui refuse la régulation doit assumer les conséquences de son choix. Laisser prospérer des populations d’ongulés sans contrôle n’est pas neutre : ça coûte des millions chaque année aux chasseurs et aux agriculteurs. Pourquoi la communauté cynégétique devrait-elle seule porter le poids des caprices idéologiques de quelques associations ou municipalités en quête de communication ?
A lire aussi : Indemnisation des dégâts de gibier : un système à bout de souffle
Il est temps d’inverser la logique : les réserves intégrales, les communes “anti-chasse”, les propriétaires qui se veulent plus vertueux que les autres doivent contribuer financièrement au système d’indemnisation. Pas un centime ne devrait plus sortir des poches des chasseurs pour compenser l’irresponsabilité de ceux qui organisent le déséquilibre.
La régulation n’est pas une option morale, c’est une nécessité écologique et agricole. Ceux qui refusent de la voir devront bientôt ouvrir le portefeuille. Sinon, c’est le système tout entier qui explosera – et avec lui, l’illusion confortable d’une ruralité gratuite pour les idéologues de salon.
A voir en vidéo :
Tout à fait d’accord moi je pense que sur 500m à 1km autour de ces parcelles les propriétaires des « sanctuaires » devraient payer à hauteur d’au moins 50% les dégâts avec les chasseurs!
1km ce n’est pas assez leurs déplacements nocturne sont bien plus importants.
Tout ça c’est des conneries !….tout ça pour mettre ça sur le compte des asso anti chasse et j’suis bien content qu’il y’en ai aujourd’hui !….je crois qu’il est temps d’abolir la chasse qui était autrefois le hobbies des rois sanguinaires luttons toujours pour pas qu’il ‘ny ais de massacre pour juste avoir ce plaisir juste de tuer on n’est plus au temps du moyen âge messieurs maintenant si tu veux ton Steak tu le payes comme tout le monde dans les magasins nous aussi on payent!!!!… Alors si tu veux pas payer les sanctuaires dégage c’est tout!….a bon entendeur salut!!!
Comment peux t’on être si idiot pour interdire de chasser. Vive le braconnage. Vous vivez en ville, pour être aussi aveugle, je vous souhaite une collision avec un sanglier si toutefois vous avez une voiture.ainsi vous comprendrez que les sangliers sont des danger lorsqu’ils traversent la route . Le jour où vous aurez des dégâts se sera bien fait pour vous. Un sanglier en une nuit peut parcourir 7 ban agricole disait mes ailleux qui furent petits agriculteurs en Alsace. 4 à 5 hectares avec traction animale chevaux Gd père maternel et 1 Bœuf GD père paternel . Ils n’ étaient pas riches juste de quoi vivre. ! Réfléchissez un peu et ne soyez pas idiot
Bonjour, oui il le faudrait, à mon avis il faut changer la lois ou en créer une,bon courage !!en plus des dégâts, il y a les accidents par heurt avec les grands animaux, environ 10 décès d’automobilistes par an et de nombreux blessés,plus les voitures bonnes pour la casse souvent,la responsabilité pourrait être engagée de ces territoires non chassés notoirement, près des lieux de ces accidents ?
Tout à fait d’accord
.de moins en moins de chasseurs et de plus en plus de dégâts. C’EST AL’ETAT ÐE PRENDRE EN COMPTE CES PROBLEMES…
Il faut faire payer les dégâts aux associations aux Maire et à tout les particuliers qui font des refuge à sangliers en empêchant la régulation il n’est pas normal que c’est aux chasseurs de payer les dégâts de ces sanctuaires
C’est bien malheureux de le dire mais nous devrions ne plus chasser le sanglier et autres ondulés pendant ne serais se qu’une année pour leur ouvrir les yeux.
De toute façons c est avec nos impôts tout ça
Les chasseurs veulent faire pressions en faisant des menaces
Chacun est libre de penser. On est en Démocratie
De toute façons c est avec nos impôts tout ça
Les chasseurs veulent faire pressions en faisant des menaces
Chacun est libre de penser. On est en Démocratie
Il suffirait de mettre une contribution en fonction de la surface, éventuellement boisée ou non, et que cette contribution soit à la charge du propriétaire du foncier !
Si le propriétaire met ses terres à disposition des chasseurs, les chasseurs (ceux qui chassent effectivement chez lui) lui remboursent la contribution (sous forme d’un loyer par exemple).
Si le propriétaire ne veut pas de chasseurs, c’est son droit mais il paye la contribution.
La contribution serait à calculer chaque année en fonction du montant des dégâts du secteur.
Les réserves vont vite comprendre l’intérêt d’une bonne gestion…
Ca freine aussi les « chasseurs » qui alimentent artificiellement une surpopulation.
« Sinon, c’est le système tout entier qui explosera! ».
Il y a des années que je dis : »Tu protégés tu payes » et il n’y a pas que pour les sangliers,m. Le loup, l’ours, le vautour l’ASPAS, la LPO, Terre Environnement doivent payer lorsqu’il y a des dégâts.
Concernant le sanglier, bien sûr que ceux qui refusent la chasse doivent payer. Mais que dire des territoires chassés dont les directeurs de chasse imposent des consignes de tir (limitation de poids, sexe, nombre par chasseur et par journée), que dire des Fédérations qui imposent la pose d’un bracelet sur le sanglier pour pouvoir le tuer ou des restrictions de superficie pour pouvoir le tuer. Il faut faire descendre drastiquement les populations, il faut en tuer. Sinon effectivement on va à la catastrophe.
Votre commentaire est juste. Je vous félicite. Mais ceux qui font les lois, nos parlementaires, ne sont souvent pas au fait de ces choses là et comment elles fonctionnent. C’est aux FDC à prendre leur bâton de pèlerin et d’aller les pousser à proposer de changer la loi. Et c’est vrai que sur certains territoires, plus il y a de sangliers, plus le gestionnaire prend des sous. Il faut arrêter avec l’hypocrisie et faire baisser, là où c’est possible, les populations de sus crofa…
Tout à fait d’accord avec toi Quentin.
Le propriétaire et responsable des dégâts causer par les animaux qui sont dans ça propriétée du moment qu’il interdit la chasse . Qu’il assume son choix.
Chasseurs égal tuer pour le plaisir
Je fini ta phrase ( de manger), mais que peux bien vouloir dire omnivore. Retourne regarder les Bisounours
Absolument Papy, je mange ce que je tue. Terrines, daubes, saucisses, Tajines, Tex-Mex, banquettes et j’en passe Lesueur ne s’est pas ce qu’il manque, je le plains. 🐗😉
Pauvre France où est l’état. Ce sont ces associations qui font leur propre loi cela doit changer ils doivent payer. Ancien paysan et chasseur. Jo
Il faudrait tout simplement arrêter de payer le prix fort tout cela car les fédérations de chasse sont cangrénés par la fnsea.
Bonjour,
En Belgique le propriétaire est toujours le titulaire du droit de chasse par défaut donc si un propriétaire ne souhaite pas louer le droit de chasse,il reste redevable des dégâts de gibier, c’est pour les biens publics, commune, réserve, association,… Et ça refroidit grandement les anti chasses….les fédérations françaises devraient,je pense,poussez en ce sens.
Chasseurs égal tuer pour le plaisir
??? Arguments ???
Chasser égal tuer , pas chasseurs …
C’est une mode d’être un anti tout. Quel petit argument vous donnez !
Moi la viande que je consomme je sais d’où elle vient et se que mange l’animal.
J’ai beaucoup de personnes qui me demandent de la viande et à qui je la DONNE .
Lesueur,il me semble que l homme a toujours chassé,tout ce que nous consommons,vous y compris vient du vivant et limiter la chasse au plaisir de tuer prouve que vous n avez rien compris.
Bon Dieu ! Tu as tranpiré à grosses gouttes, pour écrire ça !
Ne prenons plus notre permis pendant 2 ans ,si plus d’argent les pouvoirs publics devront faire face aux dégâts. Les sangliers vont se multiplier les dégâts vont augmenter les gens vont râler.
Toutes les associations de défense des animaux, les antis chasse les associations ecolos devrait être mise à contribution pour régler les dégâts ils faut les taxer comme nous chasseurs.
Nous autoriser à poser des piège s à sanglier type cage ou système de filet pour permettre de régler le sanglier dans toute les region
Les propriétaires doivent payer,car il trop facile de faire payer les chasseurs alors que bien souvent ceux-ci mettent leurs territoires en acca pour les subventions sans vouloir que les viennent chasser sur leurs terres. En fait ils veulent tout.
Tout à fait, pourquoi les chasseurs continueraient ils a payer les dégâts causes par la faute des anti chasse ?
Ces derniers étant la plupart du temps des citadins qui vont expliquer aux campagnards comment ils doivent vivre.
Tout à fait, pourquoi les chasseurs continueraient ils a payer les dégâts causes par la faute des anti chasse ?
Ces derniers étant la plupart du temps des citadins qui vont expliquer aux campagnards comment ils doivent vivre.
Les fédérations non qu’à Arrêtez de donner des bagues payante et vous aurez plus de dégâts
Arrêtons de jeter la faute aux anti chasse. Je suis chasseur mais il ne faut pas être hypocrite, les fédérations/les chasses sont dirigées par l’argent. La chasse au sanglier rapporte beaucoup d’argent à certaines personnes alors ils surveillent à ce que les populations ne diminuent pas. Ce serait de trop grosses pertes financières.
Vous trouvez ça normal qu’une fédération demande aux chasseurs de diminuer les populations de sangliers mais de payer un bracelet à chaque sanglier, ça sent un peu l’hypocrisie ça aussi !
Un louvetier a été jusqu’à me reprocher de tuer trop de sangliers sur mon territoire… mais il y organise une battue pour diminuer la population. Faut bien qu’il s’occupe avec tous ses copains, si je tue trop de sangliers ils ne pourront plus jouer aux cowboys et s’amuser à tirer sur tout ce qui bouge.
Alors oui les anti chasse n’y connaissent souvent rien à la nature mais défendent leurs causes. Contrairement à la Chasse, les grands gestionnaires qui défendent une cause pour appliquer l’inverse…