Chasse à l’arc : l’indignation compulsive

Les militants anti-chasse diabolisent la chasse à l’arc, aidés en cela par Le Parisien. Édito d’un pratiquant passionné.

L’époque est à l’indignation, constante, programmée, sans repos. Un réseau d’indignés alimenté par les publications de quelques militants vedettes de la cause animale – Rigaux et autres éco-sentinelles d’un nouveau genre – qui, sans rien connaître de la chasse à l’arc, sans jamais avoir approché une flèche ni affronté le silence d’une forêt à l’aube, s’octroient le droit de la décrier comme une pratique archaïque, « atroce ». La chasse à l’arc serait, pour eux, une insulte aux idéaux de la civilisation, un spectacle d’agonie qu’ils fantasment avec une avidité qui questionne. Pourtant, c’est bien là le cœur du problème : les opposants à la chasse parlent de l’animal et de la nature sans même les connaître.

Au lieu de voir en cette pratique une discipline exigeante, une tentative de se réapproprier la distance perdue entre l’homme et l’animal, ces détracteurs y voient une sorte de barbarie périmée. La chasse à l’arc ne pourrait qu’être cruelle, « rétrograde », une aberration dans un monde où ils imaginent que la souffrance n’a plus sa place, qu’il faudrait l’exiler de toute vie, comme si l’animal pouvait vivre sans la mort, sans la traque, sans la lutte.

Pourtant, parler de la chasse à l’arc, c’est avant tout parler de patience, de précision, d’un art à contre-courant des facilités modernes. C’est s’imposer des limites, affronter l’attente, le calme total d’une forêt où chaque geste compte. C’est faire corps avec son arme, en oublier les heures passées à s’entraîner, à se perfectionner pour que, le jour venu, le tir soit net, juste, sans erreur. Une forme de respect, en somme, mais un respect qui échappe totalement à ceux qui n’imaginent plus l’animal que comme une victime absolue, un être sans autre destin que celui de mourir dans son sommeil.

A lire aussi : Le tir à l’arc en Europe recule de 40.000 ans

Rigaux et consorts, confortablement installés dans leurs certitudes, imaginent que la nature, comme l’homme moderne, aspire au confort. Et, de fait, c’est leur propre vie qu’ils projettent sur la faune : une vie sans risques, sans violence, sans aspérités. Une vie purement théorique. Mais si les militants se permettaient, pour une fois, de s’aventurer dans une vraie forêt, sans leur regard de voyeurs de la souffrance, peut-être comprendraient-ils que l’animal n’est pas un domestique de leurs fantasmes ; il est sauvage, lui aussi, fait d’instincts, de fuites, de peurs, de vies et de morts.

La vérité, pourtant, c’est que cette chasse, aussi contestée soit-elle, ramène l’homme au cœur de la nature, l’oblige à la fréquenter dans son authenticité brute. Le chasseur à l’arc, pour atteindre sa cible, doit se glisser dans le monde des animaux avec une lenteur calculée, doit apprendre à écouter, à se taire, à disparaître. Contrairement à ce que les anti-chasse veulent croire, l’arc ne provoque pas plus de souffrance que n’importe quelle chasse (moins en tout cas que celle, « naturelle », du loup) ; il requiert simplement une patience, une maîtrise et un respect que ces militants ne peuvent même pas imaginer, emmurés qu’ils sont dans une vision idéalisée, invivable, du monde animal.

Ainsi, que les anti-chasse continuent de fantasmer sur une nature sans chasse, une nature dépourvue de ses violences, une nature morte. Ils parlent au nom des animaux sans rien connaître d’eux, comme ils parlent au nom de la vie sans jamais en sentir la substance. Quant à ceux qui, loin des tribunes de l’indignation, prennent un arc et s’enfoncent dans les bois, peut-être ont-ils choisi d’affronter, avec une honnêteté tranquille, la vérité éternelle : la vie n’a pas de sens. Mais elle existe. Elle est là, et c’est déjà tout.

A voir en vidéo :