Écologie : quand les ONG gouvernent à la place de l’Etat

Dans un entretien accordé au Point, François de Rugy estime que l’affaire Monique Barbut révèle l’impasse dans laquelle Emmanuel Macron a enfermé sa politique écologique. Analyse d’un caprice de ministre.

Revirement sur la démission de Monique Barbut : le symbole d’une absence de ligne claire sur l’écologie.

Veut-on une écologie soumise à la doxa des ONG qui prônent la décroissance ou développer une écologie fondée sur la science, la technologie et l’économie – et le bon sens…

— François de Rugy (@FdeRugy) July 25, 2026

La démission annoncée, puis finalement retirée, de Monique Barbut pourrait n’être qu’un nouvel épisode du feuilleton politique français. Elle révèle pourtant l’incapacité de l’État à définir une politique environnementale indépendante des grandes ONG.

Interrogé par Géraldine Woessner dans les colonnes du Point, François de Rugy décrit un pouvoir qui cherche depuis des années sa légitimité écologique en choisissant des personnalités issues de l’écosystème militant. Faute de ligne politique claire, le gouvernement finit ensuite par devenir prisonnier de ceux qu’il voulait séduire. Toute décision qui s’écarte de leurs revendications est alors dénoncée comme une trahison ou un « recul écologique ».

Sur le loup, l’ours, les espèces susceptibles d’occasionner des dégâts, les dates d’ouverture ou la gestion des populations animales, les chasseurs, les éleveurs et les acteurs ruraux sont systématiquement présentés comme des groupes d’intérêts. À l’inverse, les associations écologistes ou animalistes bénéficient presque automatiquement d’une présomption de compétence, de neutralité et de désintéressement. Quand on sait leur historique depuis quelques années, c’en serait presque risible.

Le chasseur, lui, doit démontrer qu’il ne défend pas seulement son mode de vie. L’éleveur doit prouver qu’il ne cherche pas uniquement à protéger son troupeau. Le forestier doit justifier chacune de ses interventions. Mais l’ONG, elle, est supposée parler au nom de la nature et de l’intérêt général.

Le problème n’est évidemment pas que les associations soient consultées. Elles ont toute leur place dans le débat public. Le problème c’est qu’elles sont devenues les arbitres de ce qu’il est moralement permis de penser.

A lire aussi : Monique Barbut : la ministre qui démissionne, mais pas au point de partir

Dans son entretien au Point, François de Rugy situe notamment ce basculement au moment du Grenelle de l’environnement de 2007, lorsque les ONG ont été placées au cœur de l’élaboration des politiques publiques, jusqu’à acquérir une légitimité parfois concurrente de celle du politique et des institutions scientifiques.

Depuis, le même scénario se répète. Une revendication militante devient une évidence morale. Elle se transforme ensuite en norme ou en interdiction. Puis toute tentative de réévaluer ses effets est dénoncée comme un retour en arrière.

Dans ce système, les connaissances de terrain ne sont acceptées que lorsqu’elles confirment la doctrine dominante. Lorsqu’elles la contredisent, elles sont requalifiées en lobbying.

C’est ainsi que l’écologie se coupe progressivement de ceux qui connaissent réellement les territoires. 

Rejeter certaines politiques écologistes ne signifie pas rejeter l’écologie. François de Rugy le souligne lui-même : les citoyens distinguent de plus en plus la protection de l’environnement du programme politique porté par les écologistes.

L’affaire Barbut devrait donc ouvrir un débat bien plus large que celui de son maintien au gouvernement : qui doit décider pour la nature ?

Les ONG seules, parce qu’elles prétendent parler en son nom ? Ou le politique, après avoir entendu les scientifiques, les associations, mais aussi les chasseurs, les agriculteurs, les éleveurs et tous ceux qui vivent et travaillent sur les territoires ? Une écologie sérieuse ne peut pas être construite contre le monde rural. Elle doit être construite avec lui.

A voir en vidéo :