Parce qu’il m’a semblé, Madame Hélène Thouy, en vos qualités de présidente du Parti Animaliste et tête de liste aux européennes 2024, que vous étiez une femme de dialogue, je vous fais une proposition.
Oui, de dialogue. Je ne peux que louer votre ouverture d’esprit quand vous répondez aux questions de nos confrères de chassons.com.
Toutefois, je me demandais si vous accepteriez de venir défendre votre point de vue sur ma chaine YouTube. En effet, je vous donne l’opportunité de vous adresser à mes 80 000 abonnés.
A lire aussi : « J’aime la nature propre » : le parti animaliste aux abonnés absents
En cette période électorale, vous ne pouvez pas passer à côté de cette tribune qui ne pourra que démontrer à toutes et à tous que d’une part, vous maitrisez vos dossiers, et que d’autre part, vous n’avez aucun problème à traiter les objections que je ne manquerai pas de vous opposer.
Après tout, tant de certitudes sont la marque d’une femme politique qui assume ses convictions :
Quel risque avez-vous donc à prendre ? En vos qualités d’avocate maniant le verbe, de cheffe de parti et de candidate aux élections européennes, vous ne ferez qu’une bouchée du petit youtubeur chasseur que je suis. Oui, je vous offre l’opportunité de ridiculiser mon propos ! Avouez que c’est tout de même tentant !
Bien entendu, vous pouvez vous poser la question de mon honnêteté quand il s’agira de réaliser le montage de notre entrevue. C’est pourquoi je vous propose de venir accompagnée d’un caméraman et de la filmer en intégralité. Ainsi, il vous sera facile de démonter la moindre tentative de manipulation de ma part.
Je me tiens à votre disposition. Les messageries privées de mes réseaux sociaux sont ouvertes et mon mail n’est pas très compliqué à trouver (vos électeurs n’ont aucune peine en tout cas. Ils m’envoient des mots d’amour tous les jours).
Prenons rendez-vous, Madame Thouy, et éclairons ensemble les français sur les réalités de la chasse (et accessoirement de l’antispécisme).
EDIT : Je dois en revanche être honnête avec vous, notre entrevue NE VA PAS ressembler à ça :
A lire aussi :
houlala, ces gens là au pouvoir et adieu la cueillette des cèpes…
En plus même pas sûr de pouvoir ramasser un œuf dans le poulailler pour casser dans la poêle…
Et tout ça pensé dans notre intérêt… bien sûr ????
Bravo MONSIEUE pour votre sans froid face à ce ramassis d’utopies animalité.
Une question me vient quand même à l’esprit. Quelles images lui sont passées par la tête quand lors de l’interview il a levé les yeux au ciel en prenant une grande inspiration 🤔🤔.
Respect je n’aurais pas réussi à garder mon calme face à tant de mensonges et de mauvaise foi.
Pourquoi je le sens pas ?….
Richard, c’est bien d’avoir envoyé cette invitation à Hélène Thouy du Parti Animaliste. Je suppose qu’elle n’y répondra pas.
En tout cas, quand on écoute le discours de cette dame, il n’y a aucun argument du soit-disant programme du Parti Animaliste qui tient la route.
Quand on regarde cette interview mal faite, on comprend qu’on serait rapidement en pays totalitaire si le Parti Animaliste arrivait au pouvoir. Aucune chance, mais certainsarguments fallacieux sont repris par divers politiques.
Comme le dit Hélène Thouy, s’il est assez exact que les chasseurs actifs représentent 2% de la population française, il est tout aussi exact que 98% des Français mangent de la viande, mammifères et volailles, dont nous importons une importante quantité.
Les Français mangent environ 85kg équivalent-carcasse par an de viandes, sachant que le porc est la viande la plus consommée devant la viande de volailles, et la viande de poulet étant plus consommée que la viande bovine.
Il faut aussi souligner que nous importons une part significative de viandes bovines, ovines et de poulet, d’Europe et d’ailleurs, la France ne produisant pas suffisamment.
Parmi ces viandes bovines et de poulet que nous consommons en France, beaucoup sont des animaux de réforme pour la production de produits laitiers et d’œufs.
Cette dame veut interdire l’élevage intensif, nous faire manger des graines à bonne teneur en protéines prenant pour argument qu’il faudrait 7kg de graines pour faire un kilo de viande (à vérifier, les volailles étant de toutes façons plus efficaces pour produire de la viande avec moins de nourriture que les mammifères).
Si moins de viandes on trouverait comment du lait, des fromages et des œufs ? Que deviennent nos fromages ?
Après tous les propos et vidéos déporables à l’encontre des défenseurs des animaux, que comptez-vous prouver avec cette proposition d’interview ? Vous faire du buzz pour relayer encore vos idées blessantes et haineuses ?
Quelle tristesse de voir des acharnés du fusil comme vous se trouver une raison d’exister en dénigrant les autres. Réfléchissez un peu au mal que vous faites pour votre plaisir malsain, à l’image de violence que vous incarnez.
Les propos blessants viennent des anti-chasse.
Je comprends fort bien qu’on puisse avoir peur des coups de fusils pendant la période de chasse, même si cette peur est déraisonnable par rapport aux risques.
La défense de la nature et des animaux, j’y suis très attaché mais je mange de la viande, des fromages, des œufs, comme du poisson et des crustacés, bien sûr. Je fais partie de la nature comme d’autres créatures, animaux du monde animal.
Je n’ai plus de chien actuellement, mais mes chiens avaient une nourriture équilibrée pour chiens avec une très forte part de viande. Et des caresses.
Dites-moi ce que doivent manger les chiens vous qui êtes un défenseur des animaux.
Cette dame n’y connaît rien en nature. Elle affirme que la prolifération des sangliers serait due aux croisements entre sangliers et cochons dont la responsabilité incomberait aux chasseurs.
Allez voir une portée de sangliers et une portée de cochons et vous verrez que le grand nombre de petits est du côté des cochons.
Si cette faribole de croisement entre cochons et sangliers était la cause de la prolifération des sangliers, il n’y aurait pas le même souci de prolifération des sangliers dans les pays musulmans, du Maghreb par exemple, pays où on n’élève et on ne mange pas de cochons.
Hélène Thouy affirme qu’elle veut que la régulation des populations de sangliers ne soit pas réalisée par des chasseurs, mais par les solutions de stérilisation. Elle n’a jamais rien fait de ses dix doigts, ni appris à compter les sous, sinon elle s’apercevrait que cette solution est plus qu’irréaliste. On peut raconter n’importe quoi au bon peuple pour lui faire gober des promesses merveilleuses.
Les chasseurs 2%… et combien de % le parti animaliste ?
Encore une fois, le totalitarisme est la seule ligne de conduite de ces individus.
Et toujours les mêmes laïus sans cesse assénés sans aucune réflexion ni aucune proposition viables et intelligentes.
Quel triste discours vide de sens et quels propos sidérants de bêtise encore une fois…
Le Parti Animaliste qui prétend, qui prétend… ne présentait pas de candidat pour l’élection présidentielle 2022, ni plus les élections législatives.
Les chasseurs c’est 1 million environ si on compte les cartes actives, mais c’est bien 4 à 5 millions de permis de chasse. Bien loin du nombre qui peuvent suivre le Parti Animaliste. Il ne faut pas compter en pourcentages mais en nombre d’individus qui s’expriment.
Richard recherche le dialogue pour confronter ses arguments avec les positions hors sol d’Hélène Thouy.
Ce qui est vide de sens c’est ce loisir mortifère, qui se prétend aider la nature.
Le monde n’a pas besoin de cette traque d’animaux innocents. L’Homme n’est pas la seule espèce du vivant et l’invention du fusil ne lui donne en aucun cas la légitimité de faire ce que bon lui semble. La nature et les espèces variées qui la peuplent se regulaient très bien avant l’homme et sans donner la mort par loisir ou accumulation de chair. Certaines espèces prélevant juste ce dont elles ont besoin pour se nourrir ou ne pouvant pas cultiver autre chose. L’Homme peut vivre sans produits carnés sans problème.
Trop facile de s’acharner sur un parti que visiblement vous ne connaissez pas et qui est complété par un grand nombre d’associations, d autres partis et de citoyens qui n’ont pas besoin de voter pour eux pour désapprouver cette pratique moyenâgeuse, qui est horrifiante pour les enfants. Comme s’il n y avait pas assez de guerres, de gens armés, et de sang qui coule actuellement.
Un simple référendum ferait stopper la chasse de loisir immédiatement et vous le savez très bien.
Certaines pratiques barbares doivent cesser, la « liberté » de donner la mort ne peut pas être une activité morale défendable, ni un simple loisir offert à quiconque achète une carte. Il ne s’agit pas d’une « liberté » fondamentale mais d’une pratique accessoire qui s’arrête où elle empiète sur la paisibilité, la liberté de circuler et l’intégrité d’autrui. Les lapidations publiques ou la peine de mort ont été abolies par des dirigeants sensés quel que fut le pourcentage des masses qui le soutenaient à l’époque, et aujourd’hui c’est intégré par tous comme une norme sociale évidente.
Il y a tellement d’autres belles choses constructives à faire ou simplement observer en nature. Sa préservation et sa restauration a besoin de vos bras et de votre bon sens. Pas de vos fusils. Pas facile de se remettre en question quand on est dans ce milieu mais certains y arrivent. Courage.
Voilà une belle citation de Monsieur Jean-Paul Raynat : »Le monde n’a pas besoin de cette traque d’animaux sauvages ».
Il est évident que Monsieur Raynat veut que soit organisée la famine en France, la mort de nos enfants.
Parce que si on se passait de la chasse pour réguler les animaux ce serait rapidement la famine en France.
Même le Parti Animaliste considère qu’il faut réguler.
Parce qui nous laissions faire la nature (qui se régule toute seule, n’est-ce pas ?), il n’y aurait plus de végétation et de champs cultivés en peu d’années et donc plus de quoi nourrir nos enfants en France.
Avant une saison de chasse qui commence en septembre, les ongulés, sangliers, chevreuils, cerfs, représentent au total 4 millions d’animaux et la chasse en prélève actuellement 1,5 million.
Ce nombre d’animaux doublerait chaque année si nous laissions faire.
Donc, partons de 4 millions d’ongulés, sangliers, chevreuils, cerfs, année zéro, nous aurions au bout de 5 années 128 millions d’ongulés et au bout de 10 années 4,096 millions, soit 4 milliards de sangliers, chevreuils et cerfs s’il restait assez de nourriture.
« Pour la nature se régule toute seule », nous avons en point de départ environ 1.200 loups. Donc, au bout de 5 années nous pourrions avoir 38.400 loups.
Ce qui ferait 3.300 proies, sangliers, chevreuils ou cerfs, par loup et par an !! Si on divise le nombre d’ongulés au bout de 5 ans par le nombre de loups.
Vous connaissez peut-être la légende de l’inventeur du jeu d’échecs qui avait demandé en récompense un grain de riz pour la première case et le doublement ensuite à chaque case sur les 64 cases du jeu…
Bonjour,
Vos propos méritent quelques réponses :
« La nature et les espèces variées qui la peuplent se régulaient très bien avant l’homme « , admettons ! Et donc on adapte les choses ou on supprime l’Homme ? Personnellement j’ai choisi de ne pas supprimer l’Homme (et je pense ne pas être le seul…), il parait donc nécessaire d’agir [sur la nature] pour ne pas supprimer l’Homme.
« L’acharnement » sur le parti animaliste, c’est vous qui le voyez. Je vois plutôt la mise en lumière de vos « âneries » (rien à voir avec nos amis à grandes oreilles). Avancez donc avec des arguments solides et on pourra discuter. Peut-être même que Mme Thouy nous fera le plaisir de répondre à Richard….
La chasse de loisir ça n’existe pas. Il y a LA Chasse, que certains considèrent comme un loisir. La régulation fait partie des services rendus par les chasseurs mais ce n’est pas ce qui nous motive, sinon on ne chasserait que les ESOD ! Donc si demain vous faites un référendum ce sera pour ou contre LA Chasse. Si c’est le contre qui l’emporte, je ne donne pas un an pour que la société vienne pleurer à cause des dégats (aux cultures, aux forets, sur la route…) liés aux animaux. Cf Forêt de Chaux, cf. zones périurbaines envahies par les sangliers, cf. dégats des ragondins sur les cours d’eau (berges et biodiversité). La majorité des acteurs concernés est bien consciente de tout ça… Pour mémoire le canton de Genève c’est 3000 ha de forêt, la France c’est plus de 17 millions soit plus de 5600 fois plus – vous allez les trouver où les flingueurs pour gérer tout ça à la sauce Genève ?
Donner la mort ne me semble pas être une liberté mais plutôt une responsabilité. Mais sur ce point, nous n’arriverons probablement jamais à nous comprendre. J’espère seulement que vous ne mangez pas de viande (pour rappel viande = animal mort). J’espère aussi que vous n’avez pas de voiture, il suffit de voir le nombre d’animaux morts en bord de route…
La préservation et la restauration [de la nature] a besoin de nos bras et de notre bon sens (nous sommes d’accord). Et vous, vous êtes manchot ? dénué de bon sens ?
Je vous laisse le mot de la fin « Pas facile de se remettre en question »
Largement d’accord avec QUENTIN.
En tout cas, elle est loin la période où la population humaine, beaucoup moins nombreuse, sans remonter aux chasseurs-cueilleurs, permettait de ne pas se préoccuper des animaux sauf à se défendre des prédateurs dangereux pour l’homme.
Aujourd’hui, la chasse qui permet de s’approvisionner en viande sauvage permet aussi de diminuer les populations des animaux qui par leur nombre posent des soucis à la biodiversité, à la régénération des forêts, à la préservation des cultures nourricières animales et humaines, à la sécurité sur les routes. En France, c’est 40.000 accidents chaque année et 7 à 11 morts dans des collisions avec des animaux. On ne peut pas laisser les animaux proliférer sans intervenir.