Trente ans qu’on rejoue la même scène à Harchies. Trente ans aussi qu’un certain journalisme la raconte de la même façon : en reprenant le récit anti-chasse sans le moindre recul. France 3 vient d’en livrer une nouvelle version.
Le titre donne le ton : « zone de guerre ». La formule vient d’un militant anti-chasse « ornithologue amateur ». Alors le problème c’est pas le militant. Lui il milite et il a bien le droit. Le problème, c’est que France 3 choisisse d’en faire son titre. Voilà ce qu’on pourrait appeler un choix éditorial.
La thèse centrale de l’article repose en effet sur la parole d’un seul homme, ce même ornithologue, qui milite depuis trente ans contre la chasse. Aucune mention de son engagement n’accompagne sa déclaration la plus frappante (1 700 oiseaux tirés la veille, 500 disparus le lendemain). Aucun recoupement n’est tenté.
Un média qui se respecte signale qu’une estimation vient d’une partie prenante au conflit depuis trois décennies. Il ne la sert pas comme un fait établi. Ce choix-là en dit long sur le degré d’exigence du média.
Bon après c’est le symptôme d’un traitement médiatique qu’on connait par cœur : certains « journalistes » ne ressentent pas le besoin de questionner une source dès qu’elle parle contre la chasse. L’engagement militant devient une garantie de légitimité alors qu’elle devrait être un signal d’alerte. On ne ferait jamais ça avec un syndicat patronal qui chiffre seul ses propres pertes, ni avec un parti politique qui avance ses propres chiffres. Mais face à un ornithologue militant anti-chasse ou une association de protection animale, le réflexe de vérification semble s’éteindre. Une estimation balancée sans protocole, sans recoupement, par quelqu’un d’engagé sur ce dossier précis, ça ne vaut rien. Ce qui est asséné sans preuve peut être balayé sans preuve.
A lire aussi : Quand la haine antichasse applaudit un mort
Il y a pire encore. L’article rapporte, par la voix anti-chasse (encore), une accusation grave : des chasseurs agraineraient délibérément côté français pour habituer les canards à franchir la frontière. Un stratagème organisé, carrément. Et le représentant de la fédération de chasse n’est jamais interrogé sur ce point précis. Il répond sur la légalité générale de la pratique, ce qui n’est pas la question posée par l’accusation. Quand l’accusation vient du camp militant, elle passe sans contradicteur. Quand la réponse vient du camp cynégétique, elle est cantonnée à un registre générique. C’est un déséquilibre de traitement, non ?
Et pendant ce temps, le seul fait institutionnel vérifiable de tout le dossier (une ministre wallonne qui écrit au préfet du Nord, un préfet qui répond officiellement) est expédié en une phrase, en fin d’article, derrière plusieurs paragraphes de « témoignages » si éclairants.
Le droit n’est pas en débat ici. La fédération a raison sur ce point, et l’article le concède lui-même sans en tirer la conséquence qui s’impose. Le vrai sujet, celui d’une cohérence à construire entre deux pays voisins qui gèrent le même territoire, méritait un traitement à la hauteur. Au lieu de ça, on a un article qui illustre, une fois de plus, le réflexe d’une certaine presse face à la chasse, qui relaye le récit anti-chasse sans le moindre recul. Ça doit être fait exprès je suppose…
A voir en vidéo :
Il y a quelques mois un jeune homme a tué un habitant de son village avec un couteau. Fait divers dramatique où un journaliste a réussi à glisser dans le texte, « le père de l’agresseur est chasseur », juste pour dramatiser sans qu’un rapport quelconque soit établi. je pense même que le papa en question doit être effondré…
Bonjour, boycottons LA 3,ET LA 2,tout simplement.
Le boycot n’empêche pas de vous faire ponctionner pour financer la propagande et donc vous faire insulter à vos frais en tant que chasseur.
Privatisation seule solution.
Nous sommes les premiers responsables, on a tout accepté
Les réductions de temps de chasse, les cotat, les normes
La.liste est si longue…
Ne regarder plus ces chaînes de télévision du service public
Il faut les boycotter et couper toutes transactions financière avec les anti chasse.
Aloncle a sorti un rapport sur les chaines publiques , pour mettre en evidence tout ce que les gens sencés et objectifs savaient déjà, privatisons ces refuges de dictateurs
De toute façon chaque réserve (et il en faut )a ses limites et ce monsieur devrait dire que beaucoup de zones humides ont été sauvées par les chasseurs avec leur argent notamment dans les années 80 lors du remembrement.apparement fr3 n est pas très objectif sur le sujet.
Ah , les » anti-chasse » ,la bête ( sans jeu de mot) noire des chasseurs, pour eux c’est l » Antéchrist !!!
C’est tout le contraire, ce sont les chasseurs qui sont diabolisés par les anti-chasse. Ces derniers ont besoin d’un adversaire pour exister, sans quoi leur triste existence serait vide de sens.
Tomeno,on peut ne pas aimer la chasse,en discuter,en débattre,entendre certaines critiques mais ces gens n existent,comme le dit Éric,qu en faisant le buzz en déformant la réalité ou omettre beaucoup de chose..
Interdire les promenades « écolo ou pas » et le ramassage des champignons dans les forêts privées, faire payer les dégâts de gibier sur la feuille d’impôt sur le revenu. Les anti-chasse devraient payer pour aider à l’aménagement et la conservation des « réserves naturelles » et des zones humides. Les chasseurs doivent aussi déclarer tous les animaux tués pour disposer de chiffres à des fins de publications scientifiques sur l’impact des prélèvements (hors lâcher de cocottes).