AOC planque ses militants animalistes

AOC. J’avoue que j’étais passé à côté de ce média qui se veut un phare de santé mentale dans un océan de folie. C’est raté.

Quand il s’agit de chasse, vous le savez, les journalistes expérimentent une sorte d’abolition du discernement. Ils embrassent le narratif anti-chasse, et ensuite se foutent à réfléchir à la meilleure manière de le raconter. Alors quand c’est Oise-Hebdo on a droit au niveau de langue d’un immigré Suisse-Allemand, mais quand c’est AOC, et qu’on se veut journalistiquement « haut de gamme », on emploie des jolies tournures. Mais dans le fond, dès qu’on parle de chasse, la Vérité devient accessoire.

Je vous mets ici ma vidéo sur cette histoire qui continue manifestement de passionner les foules :

Voici une citation du début de l’article (oui le reste est payant je suppose que la probité journalistique ça coute un peu de sous) :

« Sylvain Saucet a agi de façon zooinclusive – il a vu cet animal comme un être vulnérable, en besoin de protection – et il a résisté à son meurtre programmé. »

Non mais l’ampoulage de cette phrase, s’il vous plait…goutez-moi cette zooinclusivité qui résiste à des meurtres programmés.

Croyez-vous que cette chère Emilie Dardenne (auteure du papier), a seulement, ne serait-ce qu’un instant, questionné le narratif ? Non, évidemment. Elle a agi comme une animaliste de base. Elle n’a pas cherché la vérité, elle a sauté sur une version qui flattait ses instincts primaires.

Ah mais…Ventre saint-gris ! C’est qu’elle n’est pas journaliste du tout ! Je viens de regarder son compte Twitter/X. Elle est militante animaliste ! C’était pourtant évident ! Ça m’apprendra à questionner le narratif tiens…

Mais que Diable ! j’avais accès à son compte Twitter/X, mais comme j’ai posté ma vidéo sur le sujet sous l’article ce matin, il s’est passé un truc…

Bref. Pourtant l’article indiquait bien qu’elle n’était pas journaliste c’est de ma faute. Elle est présentée comme « angliciste » c’est-à-dire spécialiste de la langue anglaise, de la littérature de langue anglaise et de la culture anglophone.

Par rapport au sujet qui nous occupe, c’est sans doute la meilleure manière de la présenter en effet. Que les lecteurs d’AOC sachent qu’elle est avant tout militante animaliste, c’était plutôt accessoire dans le contexte.

Parce qu’en réalité, que les animaliste/végans/antispécistes tiennent tribune dans la presse ne me pose aucun problème ! (Je suis un démocrate moi Môssieur !) Du moment que les gens qui les lisent savent où ils mettent les pieds.

Je me demande la motivation de la rédaction quand il s’est agi de cacher à ses lecteurs la réalité de son engagement militant. Son compte Twitter/X ne parle que de ça. Elle ne s’annonce à aucun moment « angliciste » dans sa bio.

Emilie Dardenne a écrit un article militant dans un média qui n’est pas censé l’être, et pour bien masquer sa nature, s’est présentée comme « un autre truc ».

Emilie Dardenne n’a pas, en tant que militante, à répondre de la probité journalistique. En revanche, AOC, cette mésinformation de vos lecteurs me semble plus que douteuse pour un média qui se présente ainsi :

« AOC entend prendre de la hauteur. Tenter de remettre un peu de verticalité dans un espace public désormais déstructuré et horizontalisé en publiant des textes qui visent autant que possible à (re)faire autorité et à structurer le débat. »

Si vous êtes d’accord, je tiendrai tribune dans vos colonnes : « Richard sur Terre, philosophe, donne son avis sur la chasse ». On le tente ?