Un chasseur impliqué dans un accident mortel avait consommé de la drogue. La loi ne prévoit pas de circonstance aggravante. Pour One Voice, c’est forcément un privilège.
De la drogue en pleine battue et aucune circonstance aggravante pour les « accidents » de chasse!? À quand la fin de ce vide juridique qui protège les chasseurs? Réclamons encore et encore une réforme radicale de cette pratique! #LaChasseUnProblèmeMortel https://t.co/aOHPu7QYTc
— One Voice (@onevoiceanimal) May 7, 2025
Un chasseur a tué un autre chasseur, lors d’une battue dans le Lot. Il avait consommé de la drogue (laquelle, l’histoire ne le dit pas). Il sera jugé pour homicide involontaire et usage de stupéfiants. Les faits sont là. La justice est saisie. Le droit suit son cours.
Mais pour One Voice, tout cela ne suffit pas. Il faut clamer l’indignation sur X, hurler au « vide juridique » qui protégerait les chasseurs, réclamer « une réforme radicale ». Encore.
Le fond de leur accusation ? La loi ne prévoit pas, dans le cadre d’un accident de chasse, que l’usage de drogue constitue une circonstance aggravante. Contrairement à l’alcool. Pourquoi ? Par oubli ? Par indulgence ? Non. Simplement parce qu’aucun précédent n’avait encore contraint le législateur à se pencher sur ce cas de figure.
A lire aussi : Accident de chasse : une question de justice, ou de rhétorique ?
Il ne s’agit pas d’une protection. Il s’agit d’un cadre juridique construit sur l’expérience des faits. Et maintenant que ce cas se présente, il n’est pas interdit d’en tirer des conséquences. C’est ainsi que fonctionne un État de droit : à partir du réel, pas des fantasmes.
Mais One Voice, comme toujours, préfère le procès d’intention. Si la loi ne dit pas ce qu’ils veulent entendre, c’est qu’elle est complice. Si un chasseur commet une faute, c’est que tous sont coupables. S’il y a un vide juridique, c’est un trou creusé exprès pour « protéger les leurs ».
La justice fait son travail. Le tireur sera jugé. Et s’il faut modifier la loi, c’est au Parlement d’en débattre. Mais accuser l’État de protéger les chasseurs parce qu’il n’avait pas encore prévu un scénario ultra-minoritaire, c’est prendre les Français pour des imbéciles.
Il ne s’agit pas ici de défendre l’indéfendable, mais de rappeler une évidence : la loi n’est pas un pamphlet militant. Et les manœuvres fatiguées de One Voice n’émeuvent plus grand monde.
A voir aussi en vidéo :
Bonjour,
pour commencer, je suis contre la chasse.
Mais pour le coup, je suis d’accord avec vous. Mais il et clair à mon sens que cela devrait pris en compte par la justice. Non?
Bien sur cédric on va demander aux députés de voter sur ce sujet, surtout LFI qui connaissent bien le sujet de consommation de drogue CQFD (député achetant des stup avec ses frais de députation et non sanctionné ?????)
Bonjour , je suis d’accord avec vous , il n’y a pas de place pour les drogues et l’alcool à la chasse , quand on tien une arme on doit êtres irréprochable et avoir l’esprit claire , comme sur la route .