Sandrine Rousseau veut soumettre le nucléaire français à référendum. Ou comment tenter de faire valider par les urnes ce que l’écologie politique n’a jamais réussi à imposer par l’argument.
La députée de Paris Sandrine Rousseau a proposé dimanche 24 mai sur France Inter de soumettre à référendum la question de la sortie du nucléaire, soulignant que, «sur le nucléaire, ce qui pêche beaucoup, c’est le débat démocratique». ➡️ https://l.liberation.fr/EL
— Libération (@liberation.fr) 24 mai 2026 à 19:41
[image or embed]
La France produit une électricité parmi les moins carbonées d’Europe. Elle alimente ses voisins quand leur réseau flanche. Elle a mis cinquante ans à construire une filière que personne au monde ne peut dupliquer en une décennie. C’est un avantage industriel et géopolitique rare.
Rousseau veut s’en débarrasser.
Elle dit vouloir « remettre la question dans les mains du peuple ». Ce qu’elle propose, c’est de soumettre une décision à trente ans d’effets à deux semaines de campagne référendaire.
L’opposition au nucléaire pour les écologistes, ça n’a jamais été le résultat d’une analyse. C’est une position fondatrice, antérieure à tout examen, transmise comme un marqueur d’identité politique. On ne sort pas du nucléaire parce que les données le recommandent. On en sort parce que c’est ce qu’on est. Les arguments viennent après : la gestion des déchets, la consommation d’eau, l’uranium. Ils habillent une conviction qui existait avant eux et survivrait sans eux.
Pourtant, regarder l’Allemagne devrait suffire. Depuis avril 2023, plus un seul électron du réseau européen n’est produit par les centrales nucléaires allemandes. Résultat : au premier semestre 2025, le prix du kWh résidentiel allemand était le plus élevé d’Europe. Troisième récession consécutive en vue. Des niveaux records de faillites d’entreprises. Le pays importe du nucléaire français et du charbon polonais. C’est ça, la sortie.
A lire aussi : Sandrine Rousseau et L’écologie punk
Une commission d’enquête du Bundestag a conclu qu’il s’était agi d’une « manœuvre de tromperie à grande échelle » : les recommandations favorables à la prolongation avaient été écartées contre l’avis des experts. Le dogme avait pris le dessus en supprimant les avis contraires.
Un référendum ne tranche pas une question technique. Il enregistre un état émotionnel. Le mouvement écologiste n’a pas de modèle alternatif crédible. Il n’a jamais eu à en produire un. Il a préféré le symbole au bilan. Le référendum, c’est la continuité de cette méthode par d’autres moyens : contourner le terrain où on perd pour choisir celui où l’émotion décide.
La France est une puissance électrique. C’est une condition de son indépendance. On ne la soumet pas aux urnes parce qu’une députée écolo a besoin d’un coup tactique à gauche.
A voir en vidéo :
Dans ce domaine comme dans d’autres comme le met en évidence Richard l’unité de temps pour les projets et leurs applications est de l’ordre de plusieurs décennies. Donc incompatibles avec le temps politique ou les élections avec leurs lots d’ambitions personnelles et immediates se succèdent . Écoutez la parole des experts mesdames messieurs les politiques vous n’en serez que plus crédibles et responsables.
Fera t elle cuire ses cotes de cadavres sur des fours à bois ou à charbon ?
Bonjour, « bis repetita « elle est encore à côté de la plaque !nous aurons besoin de beaucoup d’électricité pour remplacer le gaz et le pétrole,ainsi que le charbon,puisque les écolos n’en veulent plus,les éoliennes, le photovoltaïque,et barrages, ne suffiront pas.
Moi je propose de virer les députés qui se mêlent de domaines où ils n’ont aucune compétence. Et en même temps je mesure bien que les initiatives seront infiniment moins nombreuses… Mais peut-être plus judicieuse et plus productive.