Vous aviez besoin d’une preuve s’agissant de la pertinence de Wikipédia ? La voici. Je vous enjoins fortement à varier vos sources si vous cherchez des infos fiables, surtout quand le sujet est clivant par essence.
Texte : Richard sur Terre
Voici une citation directe que vous pouvez retrouvez ici, et qui tente de tempérer le nombre de chasseurs en France :
« Attention, il s’agit du nombre de licenciés, le nombre réel de personnes pratiquant la chasse est vraisemblablement inférieur, certains chasseurs prenant plusieurs licences pour pouvoir chasser sur plusieurs territoires de chasse »
C’est du grand art dans le n’importe quoi dans un article sans doute rédigé par un des experts qui tentent de décrire la chasse dans ce pays.
En effet, le critère utilisé pour compter le nombre de chasseurs est la validation annuelle du permis de chasser que le chasseur ne peut en aucun cas prendre plus d’une fois.
Petit rappel du fonctionnement :
Le chasseur doit détenir un permis de chasser qu’il passe une fois dans sa vie (comme le permis de conduire). Mais s’il veut chasser, il lui faut valider ce permis chaque année (environ 200€/an pour une validation nationale qui lui permet de chasser sur tout le territoire français). Mais là encore, ce n’est pas tout. Il lui faut maintenant trouver un territoire où chasser dont le prix annuel est très variable en fonction des régions et des sociétés de chasse.
Donc non Wikipédia. Le nombre de chasseurs actifs n’est pas « vraisemblablement inférieur ». Il est même d’une précision redoutable.
Wikipédia, selon le propre aveu d’un de ses co-fondateurs (que vous pouvez lire ici), est loin d’être un outil fiable pour s’informer. Je le cite :
«Tout le monde sait que Wikipédia a de l’influence sur tout le monde. Donc il y a un jeu un peu sournois et complexe qui consiste à faire dire aux articles ce qu’on l’on veut qu’ils disent.»
Cette page consacrée à la chasse a donc été « vraisemblablement » rédigée (au minimum complétée) par un adversaire de la chasse.
De manière générale, s’informer sur un sujet qui divise l’opinion publique est un sport extrême que peu de gens osent pratiquer par peur de se voir contrariés dans leurs croyances.
Et vous, pensez-vous être à la hauteur ?
ULTRA LÉGÈRE,
ULTRA RIGIDE,
ULTRA PRÉCISE
L’exigence est votre première qualité. Vous ne tolérez pas l’échec. Vous avez besoin d’une arme à votre image performante, précise et centrée sur les résultats. Vous ne cherchez jamais d’excuses. La X-Bolt Pro Carbon 2 est conçue pour vous.
Bonjour Richard,
Désolé pour ton article, mais je viens de supprimer ces informations sur la page wikipedia en question.
En espérant que cela reste en l’état, car comme toi j’aime la vérité et non le mensonge et la manipulation.
Bonne soirée et continue ainsi !
Merci pour cela
Si seulement il y avait que la dessus que wikipédia racontait n’importe quoi
Mes amitiés à tous les chasseurs et soutiens de chasseurs de la part d’un futur chasseur (si tout ce passe bien lors de l’examen 😁) ils faut que l’on se sert les coudes et que l’on ne laisse pas tous ces imbéciles anti chasse qui ne comprennent pas que c’est une activité essentiel pour la régulation de la nature en général
Bonjour,
Il y’a, une fois encore sur internet, bien trop de capital confiance accordée à Wikipedia.
Quoique non puisque vous prouvez que Wikipedia est erroné, mais d’avantage parce que vous avez cru que Wikipedia devrait être une source fiable.
Hors cela n’est pas possible. Quiconque y passe le temps nécessaire, y compris vous et moi, est en mesure de créer un article, modifier un article existant, ajouter ou effacer des contenus. Wikipedia est une encyclopédie collaborative et c’est cela sont problème.
Si n’importe quel internaute est en mesure d’éditer Wikipedia, alors il faut accepter que le contenu de Wikipedia souffre par défaut de manque de rigueur, l’es personne ayant une véritable discipline dans leur édition étant masquée par la masse.
Ainsi des informations inexactes, soit par manque de professionnalisme, soit par idéologie, sont très répandues sur ce site. Il suffit qu’une information soit sourcée par une URL pour qu’elle puisse apparaître, vous n’imaginez pas combien renvoient sur des sites de fakes News ou des blog, et encore, les journaux traditionnels écrivent bien des âneries qui se retrouvent officielles pour Wikipedia.
J’ai pris conscience de ce problème pendant l’affaire Strauss khan où il y avait des informations étonnantes qui y était écrites, en plein dans cette affaire, il y avait une centaine de modifications chaque jours.
Donc non il ne sert à rien de chercher des informations sur Wikipedia, ni de taper dessus sur un sujet en particulier alors que le problème est général.
Cordialement
Richard,
Jusqu’à présent je n’avais jamais eu la curiosité de consulter le site Wikipedia sur la chasse.
Il y figure au moins une information qui me plait bien, c’est le rappel du Code de l’environnement concernant ‘’L’obstruction à un acte de chasse’’.
Article R428-12-1 (Décret du 4 juin 2010)
‘’ Est puni de l’amende prévue pour les contraventions de la cinquième classe le fait, par des actes d’obstruction concertés, d’empêcher le déroulement d’un ou plusieurs actes de chasse tels que définis à l’Article L420-3’’.
(Amende de 1500 €)
Cet article devrait être plus connu et utilisé par les Fédérations départementales de chasse contre tous les hurluberlus qui viennent foutre le bordel sur les terrains de chasse.
Pas tout à fait tord car un chasseur peut prendre une validation départementale et une validation 3 ou 9 jours dans un autre département et dans ce cas il est comptabilisé comme chasseur dans chaque département d’où un nombre de validation supérieure au nombre physique
Il y a un chiffre que personne ne peut donner car la validation n’est pas obligatoire, c’est le nombre d’accompagnants, pour qui souvent la chasse est un art de vivre.
L’article CHASSE sur Wikipedia est à reprendre très largement.
J’ignore si la Fédération ou les fédérations départementales ont les ressources humaines pour monter des ateliers d’écriture qui élaboreraient les différents chapitres pour écrire sur la chasse un corpus solide et intéressant qui viendrait alimenter ou remplacer l’article Wikipedia.
Tout récemment, j’ai vu les vidéos d’intervenants invités de la fédération des Landes, dont André Viard (sur l’homme et le taureau) et Richard sur Terre, qui étaient aussi des manières de raconter la chasse des plus intéressantes.
Il faut grouper nos forces et ne pas laisser nos opposants dire n’importe quoi.
Bonjour,
Il y’a, une fois encore sur internet, bien trop de capital confiance accordée à Wikipedia.
Quoique non puisque vous prouvez que Wikipedia est erroné, mais d’avantage parce que vous avez cru que Wikipedia devrait être une source fiable.
Hors cela n’est pas possible. Quiconque y passe le temps nécessaire, y compris vous et moi, est en mesure de créer un article, modifier un article existant, ajouter ou effacer des contenus. Wikipedia est une encyclopédie collaborative et c’est cela sont problème.
Si n’importe quel internaute est en mesure d’éditer Wikipedia, alors il faut accepter que le contenu de Wikipedia souffre par défaut de manque de rigueur, l’es personne ayant une véritable discipline dans leur édition étant masquée par la masse.
Ainsi des informations inexactes, soit par manque de professionnalisme, soit par idéologie, sont très répandues sur ce site. Il suffit qu’une information soit sourcée par une URL pour qu’elle puisse apparaître, vous n’imaginez pas combien renvoient sur des sites de fakes News ou des blog, et encore, les journaux traditionnels écrivent bien des âneries qui se retrouvent officielles pour Wikipedia.
J’ai pris conscience de ce problème pendant l’affaire Strauss khan où il y avait des informations étonnantes qui y était écrites, en plein dans cette affaire, il y avait une centaine de modifications chaque jours.
Donc non il ne sert à rien de chercher des informations sur Wikipedia, ni de taper dessus sur un sujet en particulier alors que le problème est général.
Cordialement
Wikipedia repose sur la règle du nombre, il suffit de 2-3 contributeurs qui se coordonnent pour modifier durablement n’importe quel article, même si c’est bien sûr plus compliqué pour les articles les plus sensibles.
La communauté de Wikipedia se réfugie derrière les « sources », il suffit donc qu’un journal anti-chasse annonce une connerie pour qu’elle soit reproduite telle quelle dans Wikipedia.
Je viens d’ailleurs de découvrir qu’il existe un article pour Richard sur Terre, article très correct, mais immédiatement attaqué à coup de « article non admissible », il suffira d’un article de Libération annonçant que Richard mange des enfants pour que l’article soit admissible une fois rajouté en introduction tout le mal que pense Libération de Richard sur Terre.
Bienvenue dans le monde idéologique de Wikipédia.