La France dit à ses citoyens de manger moins de viande. Le Parlement européen vient de voter l’exact inverse. Le silence médiatique est assourdissant.
« À l’heure où la disponibilité en engrais minéraux se fait préoccupante, comment pouvons-nous remettre en question la place de l’élevage en Europe ? »
— Jérémy Decerle (@JDecerle) April 30, 2026
L’élevage n’est pas négociable, c’est le pivot de notre agriculture, indissociable de notre souveraineté alimentaire et de nos… pic.twitter.com/JOIpPIpUHt
En février, le gouvernement a publié sa Stratégie nationale pour l’alimentation, la nutrition et le climat. Objectif inscrit noir sur blanc : « limitation de la consommation de viandes et de charcuterie ». La justification ? Le carbone. L’alimentation représente près d’un quart de l’empreinte carbone des Français, dont 61 % attribués aux produits d’origine animale. Moins de steak, moins de CO₂. Équation simpliste présentée comme vérité scientifique indiscutable, inscrite dans un document officiel d’État.
Bruxelles a voté autre chose
Le 30 avril 2026, en séance plénière, le Parlement européen adoptait la résolution Fidanza sur l’avenir de l’élevage dans l’Union. Le texte est sans ambiguïté : les produits animaux fournissent des nutriments essentiels (protéines hautement biodisponibles, vitamines, minéraux) extrêmement difficiles à obtenir en quantités et en qualité suffisantes dans une alimentation purement végétale. Grossesse, allaitement, croissance, adolescence, vieillesse : autant de phases critiques où ces apports sont irremplaçables. La résolution met en garde contre la promotion aveugle de substituts nutritionnellement insuffisants. Elle exige que les recommandations alimentaires des États membres soient fondées sur la science.
C’est une résolution adoptée à une large majorité par des élus de toutes nationalités et de plusieurs familles politiques, dans le cadre institutionnel le plus légitime qui soit.
Le paragraphe qui fait mal
Le §42 exige explicitement de combattre la « mésinformation » et les « biais idéologiques » dans les débats publics sur l’élevage et la consommation de viande (mais de qui parle-t-il ?).
A lire aussi : Viande : Limiter ou réduire ?
La formulation décrit avec une précision inconfortable la méthode française : un objectif carbone transformé en recommandation nutritionnelle, et une orientation politique vendue comme consensus scientifique.
Ce que ça change
Une résolution n’est pas contraignante. Elle ne bloque pas la stratégie française, ne retire pas la plume des fonctionnaires qui l’ont rédigée. Mais elle existe, elle est datée et publique. La prochaine fois qu’un expert d’État, un journaliste ou un militant viendra asséner que « la science dit qu’il faut réduire la viande », ce texte sera là.
Paris a choisi le dogme climatique. Bruxelles a choisi la réalité biologique et agricole. Les deux positions sont incompatibles. Qui l’emportera ?
A voir en vidéo :
Bonjour, miracle !! Enfin une lueur d’intelligence à Bruxelles !mais chez nous c’est pas le cas,les infiltrés verts aux cerveaux lavés continuent leurs bêtises, moi ,j’ai en face de moi une grande pature avec des Charolais et leurs jeunes, une belle haies d’aubépine, lièvres,faisans, perdrix,ramiers, sont là aussi,c’est ça l’élevage bénéfique pour la biodiversité !!! .hélas,autour on a perdue beaucoup de patures, peut-être un espoir pour l’avenir qui sait.
Ça sent la petite leçon !!!
C’est un geste symbolique et opportuniste, dans le contexte de l’entrée en vigueur de l’accord du Mercosur, qui ne remet nullement en cause le consensus scientifique sur la nocivité de l’élevage pour le climat et la biodiversité.
Je viens de lire un article sur les avantages de l élevage sur les sols , amendement,stockage de carbone,ect.ect. qui profitent a toute une faune et que vous ne voulez pas voir uniquement par idéologie.sans faire l apologie de l élevage industriel,l’élevage est indispensable pour nourrir (ceux qui veulent)et pour entretenir les pâtures,les alpages,qui autrement seront vite remplacés par les ronces.