Si vous l’aviez manqué, j’ai été invité récemment sur la chaîne YouTube Le Crayon pour débattre avec Eddine Ariztegui, co-président et porte-parole du Parti animaliste. Le bilan est simple : il n’y a pas eu de débat.
Eddine Ariztegui est arrivé avec sa ligne officielle, ses approximations et une méconnaissance profonde du monde de la chasse. Il avait décidé de dire ce qu’il avait à dire, c’est tout. Du sanglier prétendument élevé par les chasseurs à l’idée que la chasse préparerait à la violence contre les humains, on était passé de l’autre côté du miroir avant même d’arriver.
En réalité, ce n’est pas un reproche personnel. C’est structurel. Ariztegui est élu, dirigeant de parti, porte-parole en représentation permanente. Il ne peut pas se permettre une concession : elle lui coûterait trop cher. Dans ces conditions, le débat est impossible par construction. On tient la ligne de front. C’est tout.
Ce que j’en retiens concerne moins Ariztegui que le format lui-même. Ces joutes ont un coût réel. Une heure passée à démontrer que les chasseurs ne sont pas des psychopathes, c’est une heure de moins pour les questions qui comptent : notre rapport collectif à la mort animale, la cohérence (ou l’incohérence) de sociétés qui s’indignent de la chasse tout en délégant l’abattage à l’industrie, la place que nous voulons laisser à l’animal sauvage dans des territoires que nous avons profondément transformés.
A lire aussi : Débat sur l’alcool à la chasse : pause dans l’écriture de ma vidéo
Ces questions méritent mieux que des activistes.
Elles méritent des interlocuteurs capables d’y réfléchir sans mandat à défendre. Un philosophe qui travaille réellement sur le statut moral de l’animal. Un anthropologue qui a passé du temps dans des sociétés de chasseurs. Un chercheur qui connaît la dynamique des populations animales mieux que quiconque, et qui n’en tire aucun bénéfice électoral.
Des gens pour qui faire une concession ne coûte rien, parce qu’ils n’ont rien à vendre.
Exactement comme je suis prêt à en faire. Oui comme toute pratique humaine, la chasse a ses limites, ses dérives et ses angles morts. Mais on n’a jamais l’occasion d’arriver jusque-là tant l’opposition est caricaturale et ridicule.
Mais il existe des gens qui méritent la parole. Des gens qui ont effectivement des choses à dire. Des gens qui, paradoxalement, auraient infiniment plus d’occasion de me mettre en difficulté lors d’un débat posé où chacun prend le temps d’écouter la parole de l’autre. Alors oui ce serait plus inconfortable. Certainement aussi beaucoup plus utile.
Ces interlocuteurs existent. Et le jour où on me proposera un échange avec l’un d’entre eux, je retournerai débattre. Pas pour gagner une joute, mais pour enfin parler du sujet.
A voir en vidéo :
Ce monsieur a bien récité sa leçon, toujours la même ,pour les subventions,80 millions pour les dégâts plus 50 a l ofb ect.,pour l interdiction de la chasse sur la commune il me semble su ils ont quelques problèmes avec le sanglier,j espère que les chasseurs ne participeront pas aux battues.pour la pie elle est régulée principalement à cause de sa prédation importante sur les nichées de passereaux,quant aux dégâts ils sont pas souvent déclarés a cause des procédures.pour les accidents,une voiture ,une paire de skis ,une embarcation tué beaucoup plus.ect.ect.comme vous avez dit on peut parfaitement ne pas aimer la chasse et en débattre car tout n est pas parfait mais ces gens ne tolèrent pas grand chose.j oubliais ,leur solution la stérilisation , totalement utopique,des essais sur cervidés qui ne fonctionnent pas a long terme et qui coûtent cher évidemment payés par les chasseurs d après lui.bravo a richard d avoir accepté ce débat et sa prestation.
On ne discute pas avec des cons cela les instruit.
Pour vivre heureux, vivons cachés.
Bravo Richard pour avoir garder ton calme face à la bêtise idéologique de cet homme. (oui j ai regarder la vidéo en entier mais s était dur) dès le départ ce personnage pause déjà le décor. Quand la question est pourriez vous être ami avec la personne en face il dit non sans ce poser la question des valeurs de son interlocuteur ça en dit long sur leurs mentalité. Et le toupet suprême est le réclamations de la démocratie car soit disant la population est contre alors que la majorité s’en contre fiche. La démocratie marche quand cela les arranges. Ils sont insignifiant et pourtant c est eux qui dirige. C est plutôt nous qui devrions crié à la démocratie. Bref suite à ce débat les gens hostile à la chasse sont devenus favorable. Y a qu’à voir les commentaires. La chasse survivra. Bonne journée. Vive la chasse !