Si vous l’aviez manqué, j’ai été invité récemment sur la chaîne YouTube Le Crayon pour débattre avec Eddine Ariztegui, co-président et porte-parole du Parti animaliste. Le bilan est simple : il n’y a pas eu de débat.
Eddine Ariztegui est arrivé avec sa ligne officielle, ses approximations et une méconnaissance profonde du monde de la chasse. Il avait décidé de dire ce qu’il avait à dire, c’est tout. Du sanglier prétendument élevé par les chasseurs à l’idée que la chasse préparerait à la violence contre les humains, on était passé de l’autre côté du miroir avant même d’arriver.
En réalité, ce n’est pas un reproche personnel. C’est structurel. Ariztegui est élu, dirigeant de parti, porte-parole en représentation permanente. Il ne peut pas se permettre une concession : elle lui coûterait trop cher. Dans ces conditions, le débat est impossible par construction. On tient la ligne de front. C’est tout.
Ce que j’en retiens concerne moins Ariztegui que le format lui-même. Ces joutes ont un coût réel. Une heure passée à démontrer que les chasseurs ne sont pas des psychopathes, c’est une heure de moins pour les questions qui comptent : notre rapport collectif à la mort animale, la cohérence (ou l’incohérence) de sociétés qui s’indignent de la chasse tout en délégant l’abattage à l’industrie, la place que nous voulons laisser à l’animal sauvage dans des territoires que nous avons profondément transformés.
A lire aussi : Débat sur l’alcool à la chasse : pause dans l’écriture de ma vidéo
Ces questions méritent mieux que des activistes.
Elles méritent des interlocuteurs capables d’y réfléchir sans mandat à défendre. Un philosophe qui travaille réellement sur le statut moral de l’animal. Un anthropologue qui a passé du temps dans des sociétés de chasseurs. Un chercheur qui connaît la dynamique des populations animales mieux que quiconque, et qui n’en tire aucun bénéfice électoral.
Des gens pour qui faire une concession ne coûte rien, parce qu’ils n’ont rien à vendre.
Exactement comme je suis prêt à en faire. Oui comme toute pratique humaine, la chasse a ses limites, ses dérives et ses angles morts. Mais on n’a jamais l’occasion d’arriver jusque-là tant l’opposition est caricaturale et ridicule.
Mais il existe des gens qui méritent la parole. Des gens qui ont effectivement des choses à dire. Des gens qui, paradoxalement, auraient infiniment plus d’occasion de me mettre en difficulté lors d’un débat posé où chacun prend le temps d’écouter la parole de l’autre. Alors oui ce serait plus inconfortable. Certainement aussi beaucoup plus utile.
Ces interlocuteurs existent. Et le jour où on me proposera un échange avec l’un d’entre eux, je retournerai débattre. Pas pour gagner une joute, mais pour enfin parler du sujet.
A voir en vidéo :
Ce monsieur a bien récité sa leçon, toujours la même ,pour les subventions,80 millions pour les dégâts plus 50 a l ofb ect.,pour l interdiction de la chasse sur la commune il me semble su ils ont quelques problèmes avec le sanglier,j espère que les chasseurs ne participeront pas aux battues.pour la pie elle est régulée principalement à cause de sa prédation importante sur les nichées de passereaux,quant aux dégâts ils sont pas souvent déclarés a cause des procédures.pour les accidents,une voiture ,une paire de skis ,une embarcation tué beaucoup plus.ect.ect.comme vous avez dit on peut parfaitement ne pas aimer la chasse et en débattre car tout n est pas parfait mais ces gens ne tolèrent pas grand chose.j oubliais ,leur solution la stérilisation , totalement utopique,des essais sur cervidés qui ne fonctionnent pas a long terme et qui coûtent cher évidemment payés par les chasseurs d après lui.bravo a richard d avoir accepté ce débat et sa prestation.
On ne discute pas avec des cons cela les instruit.
Pour vivre heureux, vivons cachés.
Bravo Richard pour avoir garder ton calme face à la bêtise idéologique de cet homme. (oui j ai regarder la vidéo en entier mais s était dur) dès le départ ce personnage pause déjà le décor. Quand la question est pourriez vous être ami avec la personne en face il dit non sans ce poser la question des valeurs de son interlocuteur ça en dit long sur leurs mentalité. Et le toupet suprême est le réclamations de la démocratie car soit disant la population est contre alors que la majorité s’en contre fiche. La démocratie marche quand cela les arranges. Ils sont insignifiant et pourtant c est eux qui dirige. C est plutôt nous qui devrions crié à la démocratie. Bref suite à ce débat les gens hostile à la chasse sont devenus favorable. Y a qu’à voir les commentaires. La chasse survivra. Bonne journée. Vive la chasse !
Richard, comment peux-tu supporter de débattre avec un tel individu (je reste poli…) ? Comment faire face à un tel tissu d’insanités, de mensonges et de mauvaise foi ?
Pour ma part, j’avoue ne pas être allé au terme du débat tellement ce mec me gonflait. Désolé.
Je n’ai pas pu aller plus loin que l’introduction !
Bonjour, pas vu le « débat « ,mais avec une personne sectaire en face de vous,on connaît d’avance le résultat !bravo quand même, qui ne tente rien, n’a rien. Vous dites qu’il manque ,un philosophe, un anthropologue, et un chercheur pour une bonne compréhension de la chasse et de la biodiversité, à mon avis ,ne cherchez pas à OFB.
Bonjour,
Nous sommes humains et nous sommes des animaux depuis toujours.
Après la chasse ils vont s’en prendre à quoi pour survivre ???
Ces gens sont dangereux. Très dangereux. Lisez Jared Diamond et son livre Effondrement. C’est un déni de civilisation et une mort certaine de nos sociétés que ces gens organisent. Ne les laissons pas faire, par pitié.
Thierry
Bonjour,
Chapeau Richard, je n’aurais pas eu cette patience.
J’espère que tu n’as pas que perdu ton temps dans ce « débat » et que tu gagneras en visibilité au delà de la sphère cynégétique.
Pour le reste, malheureusement, on ne peut pas avancer avec des gens qui éculent leurs mensonges.
J’ai regardé ta vidéo en 4 fois, c’est la pire que tu aies fait, impossible de résister 2 minutes sans envoyer ballader l’ordi, au secours plus jamais ça!!!!!!!!!!!!!!!
je suis allé jusqu’au bout de la vidéo, Richard BRAVO pour ton professionnalisme face au menteur dogmatique irrespectueux.
franchement il mériterait pas une petite gif…?
L’époque ne va pas vraiment dans le sens du développement du niveau culturel, de la qualité du verbe et de la pensée nuancée. C’est même tout l’inverse. Statistiquement c’est moins de débatteurs qui en valent la peine et même si on trouve, ça fait aussi moins de spectateurs en capacité de suivre.
Il faut reconnaitre à ce monsieur une constance dans ses idées et la façon de les exposer. Pour le reste il semble bien étanche à toute progression et ne paraît pas être disposer au débat puisqu’il n’écoute pas. C’est une stratégie qui paie puisque comme le dit Richard les courbes des accidents et de la peur se croisent. Le message est constant et à force de le marteler il pourrait bien devenir une vérité c’est quasiment t une démonstration de sophisme.
Bravo, Richard, pour ton sang froid, et je suis d’accord, « débattre avec qui? »: sûrement pas avec ce Monsieur, plein de certitudes et bêtises. (peut-être est-ce simplement de la propagande mensongère pour valider son propos!). Et puis, stériliser définitivement et en une seule prise, toutes les femelles reproductrices, n’est-ce pas déjà de la Destruction massive?, mais c’est pas de la protection animale!?
Et pourquoi pas une nouvelle « myxomatose » aussi!!!
C’est sur, des gens comme ça sont dangereux!
Merci encore, Richard.
Richard a cette intelligence : il fait s’exprimer dans un media des utopies, des conneries, qui les font passer pour ce qu’elles sont aux yeux de ceux qui ont regardé ce « débat ». Pour que ça fonctionne, il faut que le zozo ait en face de lui, non pas un autre zozo comme lui, mais un individu opposé dont le statut est connu. Richard est de ceux-là. Ne pas s’emporter, pousser à l’expression de la bêtise, pour la rendre évidente. L’exercice doit être difficile à supporter, c’est d’autant plus reùarquable. Merci Richard !
Richard, vous avez cette intelligence de faire s’exprimer dans un media des utopies, des conneries, qui les font passer pour ce qu’elles sont aux yeux de ceux qui ont regardé ce « débat ». Pour que ça fonctionne, il faut que le zozo ait en face de lui, non pas un autre zozo comme lui, mais un individu opposé dont le statut est connu. Vous êtes de ceux-là. Ne pas s’emporter, pousser à l’expression de la bêtise, pour la rendre évidente. L’exercice doit être difficile à supporter, c’est d’autant plus remarquable. Merci Richard !