Le Parlement européen a approuvé l’interdiction de certaines appellations carnées pour les produits végétaux. Une décision de bon sens : on peut vendre du végétal, mais on ne devrait pas avoir besoin de le déguiser en viande.
Les élus de droite et la filière viande estimaient que de telles dénominations affaiblissaient «la reconnaissance d'un produit brut et 100% naturel». →https://t.co/VoJrh7v0Fk pic.twitter.com/bEt34UQnNc
— Le Figaro (@Le_Figaro) June 16, 2026
Le Parlement européen vient d’approuver une mesure qui fera grincer quelques dents dans les rayons frais : des produits sans viande ne pourront plus se vendre sous certaines appellations directement associées à la viande. Le “steak végétal”, le “bacon végétal” ou le “foie végétal” sont dans le viseur. Le “burger végétal”, lui, devrait survivre au compromis européen. Il ne s’agit pas d’interdire les produits végétaux, ni même de leur interdire toute référence culinaire familière. Il s’agit de réserver certains mots à ce qu’ils désignent réellement.
La viande, dans le texte européen, est définie comme les parties comestibles d’un animal. Cette définition a le mérite de ne pas s’excuser. Elle dit simplement que les mots ont un sens. Un steak c’est pas « une forme aplatie dans une barquette ».
Les adversaires de cette mesure dénonceront une bataille symbolique. Ils n’auront pas complètement tort. Mais les batailles symboliques ne sont pas toujours dérisoires. Dans l’alimentation, les mots organisent la confiance. Ils racontent quelque chose. Une entrecôte ou un rumsteak ne sont pas de simples pâtes protéinées.
A lire aussi : steak végétal : on s’en tamponne !
Le marché végétal a parfaitement le droit de se développer. Personne ne l’empêche d’inventer ses recettes et ses appellations. Mais il y a quelque chose de révélateur dans cette difficulté à nommer le produit autrement que par ce qu’il prétend remplacer. Le végétal industriel veut souvent se présenter comme une alternative morale à la viande tout en empruntant à la viande son vocabulaire.
Si la viande est à ce point dépassée, pourquoi continuer à parler sa langue ?
Bon…soyons honnêtes : cette décision ne changera pas le cours de l’histoire alimentaire européenne. Les rayons ne vont pas trembler, et les végans ne vont pas disparaître sous la pression de l’Europe. C’est pas l’affaire du siècle. C’est une clarification parmi d’autres, dans un marché où les mots servent aussi à vendre.
Mais les défenseurs du “steak végétal” devraient peut-être réfléchir à ce qu’ils défendent vraiment. Car à force d’appeler “steak” un morceau aplati de soja, c’est le mot lui-même qu’on banalise. On le détache de l’animal et de sa mort.
Un steak n’est pas une silhouette dans une barquette. C’est un morceau d’animal. Et si on veut que chacun mange en conscience, alors il faut peut-être commencer par ne pas couper les mots de ce qu’ils désignent.
A voir en vidéo :
Bonjour, on dit « appeler un chat un chat »,voila ,un point c’est tout!Pas de triche .
Essayer de vendre du Champagne des Cévennes …
En résumé ces industries, donc ces gens, ne sont pas capables d’inventer de mots adaptés à leur vision.
Ils tentent de s’approprier des marchés en faisant « semblant”.
Quel manque d’imagination…
« Steak » signifie « tranche » et un steak végétal est donc une tranche d’origine végétale. Un enfant de cinq ans comprendrait cette évidence, qui échappe manifestement au lobby de l’agro-industrie.
Par chance pour eux, le ridicule ne tue pas. Les artères encrassées, en revanche…
Steak est le diminutif de beef steak et que je sache n a aucun rapport avec le végétal,(j’ ai jamais entendu steak de cochon)appelez ça comme vous vous voulez galette de tofu par exemple il faudrait au moins avoir l honnêteté de ses convictions.ce n’est pas comme ça que vous allez convaincre certains de modifier leur alimentation.privilegez les bienfaits ,le goût,ect. et non la peur.
En effet, « beefsteak » signifie tranche de bœuf, avec « beef » pour bœuf et « ‘steak » pour tranche. Le terme steak n’est donc pas réservé à la viande et on peut faire des tranches avec d’autres aliments. On parle de « steak de saumon », par exemple, qui n’est pas de la viande. On peut tout aussi bien parler de « steak végétal » pour désigner une tranche constituée d’aliments végétaux.
Si vous voulez,steak de cochon, steak de pomme de terre,steak de concombre,ect.ect. (steak de saumon, jamais entendu) sont largement répandus.que je sache ces galettes ne sont pas des tranches d un végétal mais des rondelles de plats cuisinés .pourquoi avoir utilisé un terme largement employé pour la viande,il faut avoir le courage de ses convictions.
Le terme est employé parce qu’il est facile de comprendre ce que cela désigne et comment cela s’utilise en cuisine, tout simplement. C’est le plus pratique pour le consommateur. Je ne vois pas quel intérêt il y aurait à inventer un mot alors qu’on peut aisément – et cela arrive tout le temps dans la langue française – former une expression claire et compréhensible à) partir de mots existants.
Parmentier a popularisé l’expression « pomme de terre » à partir de « pomme » et de « terre ». Par chance pour lui, aucun censeur n’est venu lui interdire cette dénomination et l’obliger à inventer un nouveau mot! Et cela ne dérange personne.
Il n est pas question d inventer un mot,d appeler un chat un chat,steak a une connotation carnée,rondelle,galette de tofu par exemple même si ça paraît désuet pourquoi ne pas assumer.pourquoi employer un terme attribué à une alimentation que justement les végétariens veulent se passer.
Mais pourquoi vouloir censurer le nom « steak végétal »? Vous n’en achetez pas et personne ne vous oblige à en manger. Alors pourquoi interdire à d’autres de nommer leur nourriture comme ils veulent? C’est d’autant plus absurde que vous n’êtes même pas concerné.
Je recommence, pourquoi vouloir utiliser un terme courant a connotation carnée,d ailleurs il me semble que la justice a tranché.perso je m en fous et après en avoir goûté car il faut savoir de quoi on parle je vous le laisse.
Alors si cela vous est égal, pourquoi vouloir l’interdire? Vous pouvez penser que ce n’est pas le meilleur nom et que vous en auriez choisi un autre, d’accord. Mais de là à interdire un nom, pour un produit que vous n’achetez même pas? C’est une forme de censure qui ne devrait pas exister en démocratie.
Conclusion,vous n assumez même pas .vu le flop de cette industrie, insectes,plat végétarien,il faut bien essayer de tromper le client
Après avoir consulté x menus de restaurants végétariens,aucun ne parle de steak mais désignent les légumes et les plats par leurs noms.
Donc il s’agit d’interdire quelque chose qui ne serait même pas utilisé? C’est de plus en plus absurde.
Vous faites exprès,c est pas possible,ce n est pas utilisé par les gens sérieux et compétents,par contre utilisé par l industrie végétarienne pour attirer le client,mais je suis sur que vous avez parfaitement compris mais essayez de justifier une aberration
Vous ne m’avez toujours pas répondu: pourquoi voulez-vous leur interdire de nommer leurs produits comme ils veulent, alors que vous n’en achetez pas? En quoi cela peut-il vous déranger?
D abord ,je ne suis pas le seul,puisque 60 pour cent des députés européens ont le même avis et moi je vous répond pour la x fois pourquoi ne pas designer ces plats cuisinés pour ce qu ils sont, pourquoi ça me gène c est qu ils n assument pas et trompent les gens .ils peuvent appeler ça ,tarte a la crème si ça les amuse .perso fin de la discussion.
Si ce terme n avait pas de connotation carnée,steak haché signifierait tranche hachée, conclusion ça veut rien dire.