Présentée comme une chasse imposée chez autrui, la battue administrative est requalifiée par certains militants en violence d’État. Une lecture idéologique qui brouille volontairement le droit.
Une confusion soigneusement entretenue
Le texte diffusé par Savoir Animal et écrit par Convention Vie et Nature, déploie sa stratégie : assimiler une mesure de police administrative à un acte de chasse de loisir.
Or une battue administrative n’est pas une action cynégétique. Elle ne relève pas du droit de chasse. Elle est décidée par arrêté préfectoral, exécutée sous l’autorité de l’État, et vise des objectifs précis : sécurité des personnes, prévention des dégâts, réduction d’un risque identifié.
En parlant de « chasse chez autrui sans autorisation », le texte opère un glissement sémantique volontaire et un peu puéril : changer la nature juridique de l’acte pour en modifier la portée morale.
Le droit de propriété n’est pas un absolu
Le cœur du raisonnement repose sur une indignation : l’idée que la propriété privée serait violée. Là encore, le droit est invoqué de manière sélective.
En droit français, la propriété n’est jamais absolue. Elle est encadrée par des principes constants : ordre public, sécurité, salubrité. Le propriétaire ne peut s’opposer à une intervention de l’État lorsque celle-ci répond à un impératif légalement établi. C’est vrai pour les servitudes, les expropriations, les travaux d’intérêt général. C’est également vrai pour la régulation administrative de la faune sauvage.
Présenter cette hiérarchie juridique comme une dérive autoritaire revient à contester non une pratique, mais le fonctionnement même de l’État de droit.
Une mise en scène émotionnelle du conflit
Le texte accumule les termes anxiogènes : intrusion, force publique, mépris, violence. Il ne décrit pas une procédure, il construit un décor. Le lecteur n’est jamaiss invité à comprendre, mais à s’indigner.
Aucun mot sur les contextes concrets qui fondent ces décisions : collisions routières, dégâts agricoles, risques sanitaires, mises en danger répétées. Aucun mot non plus sur le fait que ces opérations sont encadrées, ciblées, limitées dans le temps et dans l’espace.
A lire aussi : Battues administratives : une propriétaire déboutée
La battue administrative devient un symbole. Peu importe sa réalité opérationnelle : elle sert de support narratif à une dénonciation plus large de l’action publique dès lors qu’elle implique des chasseurs.
Ce que ce discours cherche réellement à disqualifier
Sous couvert de défense des non-chasseurs, ce texte vise autre chose : retirer à l’État toute légitimité à agir sur la faune sauvage lorsque cette action passe par des acteurs cynégétiques.
Il s’agit de rendre politiquement suspecte toute régulation impliquant la chasse, en transformant une mesure administrative en affrontement idéologique.
Fermer la porte
En travestissant une mesure de police administrative en violence symbolique, ce discours ne défend ni les libertés ni le droit. Il brouille volontairement les catégories juridiques, alimente la conflictualité et fragilise la compréhension collective des mécanismes de sécurité publique. Bref, c’est une sortie de propagande animaliste de plus qui vise à intoxiquer volontairement les français.
A voir en vidéo :
Site officiel de Richard sur Terre →
A quand une intervention chez Besson. D’après les constats la population de cerf sur sa propriété poserait des problèmes autour de son domaine. Ne serait ce pas des raisons de régulation administrative. Mais bon c’est M. Besson.
Quand il n’y a pas de battue administrative (préfet) les riverains pour diverses raisons râles. Quand il y a battue administrative c’est un scandal.
Qu’est ce qui faut qu’on fait ?
C’est très bien d’en parler .
Toutes ces personnes déconnectées de la réalité deviennent insupportables .
Quelle belle démonstration ! Vous oubliez de dire aussi que les chasseurs s’affranchissent de ce droit pour pénétrer dans des propriétés privées sans mandat de l’autorité (ex. affaire Besson … et toutes celles qui ne sont pas médiatisées).
Christophe,qui paie les dégâts causés par les animaux qui se réfugient sur ces territoires,il y a longtemps que les fédérations aurait dû refuser d indemniser les agriculteurs dans un rayon de 20km autour.c est aussi 140 collisions par jours avec des véhicules dont certains mortels, c est lorsqu ils sont trop nombreux que le préfet organise des battues administratives.ce qui est étonnant c est que lorsque des sangliers labourent des jardins,des terrains de sport on fait de suite appel aux chasseurs.quant a l affaire besson,c est le cerf suivi des chiens qui est rentré sur sa propriété,les chasseurs ont mis fin a l agonie de l’animal sacrément diminué par un accident mais vu le lieu j aurai ramassé les chiens sans tuer le cerf.