Une étude scientifique nuancée sur l’évolution animale devient, sous la plume de Reporterre, un slogan culpabilisateur. Quand la complexité se fait écraser par l’idéologie, c’est la science qui rapetisse.
Déforestation, chasse… Au cours de l'Histoire, les activités humaines ont entraîné une augmentation de la taille des animaux domestiques et, à l’inverse, un rapetissement des animaux sauvages, révèle une étude. Lire l'article ➡️ https://l.reporterre.net/KRd
— Reporterre 🌍 | Le média de l'écologie (@reporterre.net) 8 septembre 2025 à 13:20
[image or embed]
« Les humains ont fait rapetisser les animaux sauvages ». Voilà le titre-choc de Reporterre. On imagine déjà la sentence définitive : l’homme, destructeur universel, réduit la nature à peau de chagrin. Sauf que non. Derrière ce slogan racoleur, la réalité scientifique est autrement plus subtile.
Car l’étude publiée dans PNAS ne dit pas ça. Que révèle-t-elle vraiment ? Qu’en Méditerranée nord-occidentale, sur 8 000 ans, les animaux sauvages et domestiques ont longtemps évolué… de la même manière. Sept millénaires de trajectoires synchrones, liées au climat, à la végétation, aux conditions environnementales, autant qu’aux humains. Ce n’est qu’à partir du Moyen Âge que les chemins divergent : sélection intensive et croissance des animaux domestiques d’un côté, rapetissement de certaines espèces sauvages de l’autre.
Autrement dit : pas de grand récit universel, pas de fatalité anthropocentrique absolue. Simplement une divergence régionale, récente à l’échelle de l’histoire, et expliquée par une interaction complexe de facteurs. Voilà la science.
Mais Reporterre, fidèle à sa ligne, gomme les nuances. Exit le rôle majeur du climat, balayée la diversité des trajectoires entre espèces, oubliée la longue période de synchronie. À la place, un conte moralisateur : « les humains font grossir les poulets et rapetisser les cerfs ». On n’explique rien, on accuse.
A lire aussi : Écosexe : iels font l’amour avec la Terre
Les auteurs de l’étude parlent de coevolution, de trajectoires dynamiques, d’espèces affectées différemment. Reporterre réécrit : « les humains rapetissent les animaux ». Voilà le procédé : transformer un constat prudent en verdict idéologique. La science met en lumière la complexité des interactions. Le militantisme préfère réduire au simplisme accusatoire.
Et quand la bioarchéologue rappelle aussi la crise de « l’agrobiodiversité », c’est-à-dire la disparition des races rustiques de nos fermes ? Silence. Ce n’est pas assez vendeur. Trop compliqué. Moins photogénique que l’éternel procès contre la chasse ou l’élevage.
Au fond, l’article de Reporterre n’éclaire rien du tout. L’étude scientifique montre que les trajectoires animales sont le fruit d’un tissage serré entre climat, environnement et action humaine. Reporterre tranche les fils, rabat le discours et répète son mantra : l’homme détruit.
La vérité, c’est que les chercheurs ont livré une étude riche et nuancée. Mais ce que Reporterre publie, ce n’est pas de la science vulgarisée. C’est de la science rapetissée.
A voir en vidéo :
Une chose est sur ,chez ces « gens » là ,c’est le cerveau qui a rapetissé !!!!
Larticle est très pertinent. La critique de Reporterre est juste, car elle simplifie excessivement les travaux scientifiques sur lévolution des espèces avec lhomme. Il est important de ne pas réduire la complexité des interactions à un simple message moralisateur. Les nuances sont cruciales pour comprendre le monde.
Tout ça veux bien dire que l’homme n’a pas transformé la nature, il a juste selectionne les plus « beaux, gros, productifs…. » pour avoir le meuilleur pour son alimentation.
Bonjour,je n’ai pas lu cette étude, mais une chose est sûre nous avons dégradé notre environnement, dénoncé depuis toujours par les chasseurs et pêcheurs depuis plus d’un siècle, pour l’élevage, il fallait et il faut nourrir tout le monde même chose pour l’agriculture, et avec une population en augmentation constante sur cette planète ,le vrai problème est là mon avis.je ne suis pas un perdreau de l’année et j’ai vu évoluées les grandes villes et villages modelés par le béton et le goudron qui ont remplacés la nature ,alors,que faire ?distribuer la pillule et les préservatifs gratuitement ?laisser faire la prochaine épidémie ?ou attendre le prochain astéroïde qui mettra tout le monde d’accord ?……….
Prendre une étude, la ramener à l’idéologie : c’est le job des lobbyistes de tout poil …
« Chasse eternelles » tranche les fils, rabat le discours et répète son mantra : laissez-nous encore tuer des animaux sauvages.
Je crois que le lion,le renard, et la belette sont d’accord avec la dernière phrase !et pourquoi pas homo sapiens ?vous êtes là grâce à vos ancêtres qui ont chassés et pêcher ,développer leurs cerveaux grâce à la chasse (viandes),vous, auriez-vous loupé un stade de l’évolution ?
Chasse Éternelle ne parle pas de chasse, mais simplement de changement climatique et de manipulation génétique
Exactement, c’est leur éternel credo quelque soit le sujet !!!
A bon parceque reporterre ne ramène pas les études a son idéologie,attaquer la chasse .
J’ai lu les deux articles (pas l’étude). Et je ne comprends pas la critique de l’article de Reporterre par celui de Chasses Eternelles. Le seul point où je suis d’accord, c’est que le titre est un peu provocateur, mais celui de Chasses Eternelles ne l’est pas moins !
Vous dites que Reporterre oublie les 7000 ans avant le Moyen-Age ; non, ils ne l’oublient pas et c’est clairement expliqué ! Vous dites que Reporterre réduit le discours à une phrase « Les humans font grossir les poulets et rapetisser les cerfs ». les entre-guillemets font penser à une citation de l’article, mais je ne trouve pas cette phrase dans l’article de Reporterre. Donc en fait, cette « vulgarisation » grossière vient de l’auteur de l’article de Chasses Eternelles et non de Reporterre ! Vous dites aussi que Reporterre oublie que l’étude est régionale ; or l’article de Reporterre conclue justement sur les mots d’une des scientifiques interrogées qui indiquent bien que l’étude est régionale et qu’il serait intéressant de mener pareilles études dans d’autres régions du monde pour corroborer ou non ces observations.
Bref, vous accusez la journaliste de Reporterre d’idéologisme lorsqu’elle reporte les résultats de cette étude, de déformer son contenu, alors qu’elle ne fait globalement qu’interroger et citer les scientifiques à propos du contenu de celui-ci.
En fait, en lisant les 2 articles, il est facile de voir que c’est l’auteur de Chasses Eternelles qui dans sa critique fait preuve d’idéologisme et déforme le contenu de l’article critiqué !
Xavier,si chasses eternelles essait d analyser les propos de reporterre c est que souvent ils déforment la réalité pour attaquer la chasse et un petit truc qui me dérange c est que systématiquement il demande des contributions.
Ok selon vous, cette « analyse » est donc partisane, et guidée par une certaine rancoeur, due non pas au contenu de l’article « critiqué » de Reporterre mais par des précédents qui n’ont rien à voir… Quant au mode de financement choisi par Reporterre, je ne vois pas ce qui vous gène ; Wikipédia a le même mode de financement, et demande régulièrement à ses lecteurs une petite contribution. En plus, cette contribution est « non obligatoire » !
Xavier,donc soyez généreux avec eux,ils n attendent que ça.je lis régulièrement reporterre et si vous ne constatez rien de partisan chez eux ,c est que vous ‘ êtes pas très objectif.
Les chasseurs auraient ils des connaissances plus pointues en matière d’évolution des espèces que les scientifiques dont c’est le métier ??? J’en doute , qu’ils continuent donc à lire Le Chasseur Français et le journal Minute ( 😉) qui sont plus à leur portée intellectuelle !
Bonjour,
par quel biais cognitif êtes vous arriver à la conclusion qu’aucun scientifique en matière d’évolution des espèces ne puisse être chasseur ?
bonne journée
Parce que la démarche de venir sur un site de chasse pour y vomir votre fiel et user de l’injure à l’intelligence fait de vous une lumière ?
On se demande ce qui fait grossir la connerie de tous ces idéologues enverdeur.