Pour comprendre nos adversaires idéologiques, il faut savoir les lire avec attention. Et quand l’un d’entre eux m’interpelle, ça donne un truc comme ça.
C’était hier matin. J’allumais mon X/Twitter pour prendre le pouls de l’intelligence du monde quand soudain je fus frappé par ce post :
A première vue, il ressemble à un appel à l’indignation classique animaliste. Mais quand on creuse, il s’avère que ce brave monsieur s’amuse à créer la confusion entre la migration des palombes et la migration des gens.
Il trouve donc parfaitement hilarant (ou pas, je sais pas ce qui est le plus flippant), d’imaginer que la solution parfaite à la crise migratoire, c’est un calibre 12.
Alors autant je ne fais pas de politique ici (sauf à épingler le Parti Animaliste et EELV), autant je sais une chose : ce tweet est parfaitement abject. N’importe quel humaniste, quel que soit son bord politique, ne peut trouver matière à satisfaction dans le dégommage de migrants. D’où ma réaction :
Toujours est-il que ce fut l’occasion pour Vincent Aubry de m’interpeller. Pour information, et histoire de bien cerner le personnage, ce monsieur est (ou fut) pote avec Solveig Hallouin, avec laquelle il partage une condamnation à 10 mois de prison avec sursis pour s’être introduit dans un élevage pour « libérer » des dindes, causant la mort de 1400 d’entre elles. On y revient. (Voici l’histoire racontée par le Courrier Picard)
Un internaute, sous ma publication, émet une hypothèse, reprise donc par Vincent Aubry :
Le premier argument de son tweet est le suivant : Je serais en train de défendre une discrimination (humaine), alors que j’en défends une autre (animale). Alors que bien entendu, c’est la même chose.
Cette position est parfaitement antispéciste, et bien entendu je ne la partage pas (comme tout le monde quoi). Tout comme je trouverais parfaitement exagéré qu’on enferme Vincent Aubry jusqu’à la fin de ses jours pour avoir causé la mort de 1400 être sentients.
A lire aussi : Folie antispéciste illustrée
Le second argument est plus intéressant : La majorité des éleveurs et des chasseurs auraient une « mentalité d’extrême droite ».
S’il est possible, dans la tête de Vincent Aubry, de considérer la discrimination entre humains et animaux égale à la discrimination humaine, pourquoi ne pas acter que toute phrase commençant par « la majorité des (placez ici le groupe humain que vous voulez) » revêt un caractère discriminant ?
Irait-il jusqu’à dire que « les agriculteurs » ou « les chasseurs » ne sont pas des groupe à part entière qui méritent droits et considération, mais que « les dindes », oui ?
Bon à vrai dire, je ne suis pas sûr que Vincent Aubry soit allé aussi loin dans la réflexion. Il n’aurait pas « pondu » pareille sortie si tel avait été le cas.
A lire aussi, sur le même sujet de la pensée à 2 vitesses : Nouveau Parti Anticapitaliste : éloge de la liste
Toujours est-il qu’il est intéressant de pousser l’analyse de la pensée antispéciste en cela qu’elle se révèle immanquablement bancale. Affirmer que la majorité des éleveurs et des chasseurs ont « une mentalité d’extrême droite », c’est parfaitement débile on l’aura tous compris.
Au-delà du fait que cette « pensée » ne repose sur rien de tangible et qu’il faudrait encore définir les termes employés, associer un groupe d’humains à une caractéristique (négative de préférence), c’est la définition même de discrimination.
Alors il se trouve que légalement, chasseurs et éleveurs ne sont pas considérés comme des groupes susceptibles d’être discriminés (il faudrait creuser la discrimination en raison des mœurs qui, elle, est bien reconnue par la loi).
Mais à ma connaissance, les dindes non plus. Que Vincent Aubry, dans son logiciel antispéciste, s’amuse avec les concepts, ne les rend pas plus pertinents.
Mais Vincent Aubry est antispéciste, ce qui consiste en la création de valeurs nouvelles partagées par une poignée d’êtres humains qui ont, semble-t-il, quelques soucis avec le maniement de leurs propres concepts.
A voir en vidéo :
Extrême droite et facho sont les seuls arguments de ceux qui n’ont pas d’arguments pour couper court à toute discussion.
En fait, la remarque de Vincent Aubry n’est pas si fausse que cela. Je m’explique : chasseurs et éleveurs sont confrontés dans leur activité propre à la réalité naturelle et s’y conforment, réalité naturelle que tous les zozos de son genre dénient.
Il y a deux grands courants philosophiques :
– le réaliste (dont l’enseignement est abandonné – ou occulté, depuis mai 68) qui s’appuie sur le réel et la loi naturelle (qui est tout sauf la loi de la jungle, ne confondons pas) avec ses représentants : Aristote, Saint Thomas d’Aquin, Gustave Thibon, Étienne Gilson…
– l’idéaliste, qui commence par Kant (voire Descartes), qui prétend que nos sens ne peuvent connaître le réel et promeut donc l’idée subjective sur la réalité objective. C’est cette philosophie déconnectée qui nous a mené par couches successives aux aberrations actuelles antispécistes, wokistes etc.
Pour ces gens-là, tout réaliste est un « facho », un « extrémiste de droite », avec lequel ils ne veulent (ou ne peuvent) pas discuter. D’où l’anathème et l’insulte permanents qui remplacent une argumentation qu’ils ne peuvent même pas conceptualiser tant leur ignorance est crasse et leur fanatisme aveuglant.
C’est en ce sens que je disais que V.A. avait raison : il devine que les chasseurs et éleveurs sont philosophiquement réalistes. Ce qui est vrai.
je suis chasseur et éleveur, et
certainement jamais d’extrême droite… ici tout etranger est le bienvenu !