Qualifier une pratique peut relever du débat d’idées. Qualifier des personnes relève du droit. Et c’est précisément la frontière qu’a franchie PETA France en affirmant publiquement que « la chasse, c’est surtout l’absence d’empathie et de savoir-vivre » et en décrivant implicitement les chasseurs comme des « sociopathes en totale liberté ».
La chasse, c’est surtout l’absence d’empathie et de savoir-vivre. Tirer pour le plaisir et mépriser les autres usagers de la nature : des sociopathes en totale liberté. #lachasseunproblèmemortel #stopchassehttps://t.co/4u3PkEgwaJ
— PETA France (@PETA_France) January 7, 2026
Derrière cette formule choc, ce ne sont pas des actes précis qui sont dénoncés, ni même une politique publique, mais des individus — environ quatre millions de Français, titulaires d’un permis de chasser délivré par l’État. Des citoyens ordinaires, soumis à un cadre légal strict, à des obligations de formation, de sécurité et de responsabilité civile. Les réduire collectivement à une pathologie psychiatrique n’est pas une opinion : c’est une stigmatisation.
Le droit français est pourtant clair. L’injure publique consiste à exprimer une expression outrageante, un terme de mépris ou une invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait précis. Traiter un groupe déterminé de personnes de « sociopathes » entre pleinement dans cette définition. Peu importe l’idéologie de celui qui parle : la liberté d’expression n’inclut pas le droit à l’insulte collective.
A lire aussi : PETA et « le vrai visage des chasseurs »
Au-delà du droit, la question est politique et sociale. Que dit de notre époque le fait qu’une association bénéficiant d’une forte visibilité médiatique puisse assimiler des millions de citoyens à des individus dangereux ou moralement déficients, sans provoquer de réaction institutionnelle ? Quelle société fabrique-t-on lorsque l’on essentialise l’adversaire au lieu de débattre avec lui ?
Cette rhétorique est devenue une stratégie militante. Faute de convaincre sur le terrain scientifique, écologique ou juridique, certaines organisations choisissent la disqualification morale. On préfère pathologiser l’autre, plutôt que de le confronter sur le fond.
Le plus inquiétant n’est pas l’outrance elle-même, mais sa banalisation. Lorsqu’un discours de haine devient acceptable au nom d’une cause jugée « supérieure », c’est l’ensemble du débat démocratique qui se dégrade. Aujourd’hui les chasseurs, demain d’autres catégories sociales jugées « indignes » ou « archaïques ».
La question posée n’est donc pas celle de la chasse. Elle est celle du respect minimal dû à des citoyens, quels que soient leurs modes de vie ou leurs pratiques légales. Une société qui tolère qu’on traite publiquement des millions de personnes de sociopathes, c’est une société qui a versé dans la haine.
A voir en vidéo :
J’attends de la FNC un dépôt de plainte pour injures publiques, ça devrait être systématique. Et au lieu de verser des millions dans les dégâts de gibiers l’argent serait plus utile à payer une meute de juristes et avocats pour engager les procédures dès que les zoolâtres mettent un orteil hors la loi.
Vous plaisantez aujourd’hui la loi sanctionne les propos injurieux pour des de préférence sexuelles pour des raisons religieuses, pour les situations de handicap,d’appartenance ethnique mais elle laisse libre cours à tout ce qui concerne les ruraux(en sous sous-entendu)et les chasseurs la clairement y compris par les gens du paf .
De toute façon, en France, dès que t’es blanc et que tu payes des impôts t’as juste le droit de la fermer.
Triste France
De toute façon, en France, dès que t’es blanc et que tu payes des impôts t’as juste le droit de la fermer.
Triste France
Bonjour, bof! »sociopathe « c’est celui qui dit qui l’est »
Depuis qu’un critique des Inrocks a traité de nazis tous les spectateurs ayant apprécié « Le fabuleux destin d’Amélie Poulain », plus rien ne m’étonne…